Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 07 марта 2014 года апелляционную жалобу осужденного Зимерева ФИО12. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 января 2014 года, которым

Зимерев ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, проживающий <адрес>, зарегистрированный <адрес>

<данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 08.10.2013 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачтено в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заявленный потерпевшим ИП ФИО6 гражданский иск удовлетворен частично, с Зимерева ФИО15., Салимова ФИО16., Чиркина ФИО17. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба взыскано солидарно 10206 руб.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Данным приговором также осуждены Салимов ФИО18 и Чиркин ФИО19., приговор в отношении которых не обжалован.

Доложив материалы, заслушав выступления осужденного Зимерева ФИО20. (система видеоконференц-связи), адвоката Кутовой И.В. в защиту интересов осужденного Зимерева ФИО21 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пахирко А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Зимерев ФИО22 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Зимерев ФИО23., выражая несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием, просил суд ограничиться уже имеющимся сроком наказания 3 года 4 месяца лишения свободы по приговору от 08.10.2013 г. Считает, что суд не в полной мере учел при назначении наказания все смягчающие обстоятельства, просит приговор пересмотреть и снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Тарасун Ю.Г. приводит аргументы необоснованности доводов жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Суд верно согласился с квалификацией действий Зимерева ФИО24 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она подтверждена доказательствами, предоставленными в деле.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, являются необоснованными.

Как видно из приговора, при назначении Зимереву ФИО25 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, явка с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно учтен рецидив преступлений.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом требований 2 ст. 68 УК РФ судом мотивирован и является правильным.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, мотивируя свой вывод о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд в описательно -мотивировочной части приговора указал, что преступление Зимеревым ФИО26 совершено после вынесения приговора Мариинского городского суда от 08.10.2013 г. Между тем из материалов дела и приговора суда следует, что преступление, за совершение которого осужден Зимерев ФИО27 совершено 28.08.2013 г., то есть до вынесения приговора от 08.10.2013 г.

Данное указание, по мнению суда апелляционной инстанции, является явной технической ошибкой. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить в описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что преступление совершено после вынесения приговора Мариинского городского суда от 08.10.2013 г. на указание, что преступление совершено до вынесения приговора от 08.10.2013 г., так как внесение указанного изменения не влияет на правильность вывода суда о назначении наказания в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным. Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, также не усматривает оснований изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом при назначении наказания в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, на которые указано в жалобе осужденного, а также учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Назначенное Зимереву ФИО28. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности, оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 января 2014 года в отношении Зимерева ФИО29 изменить.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что преступление совершено после вынесения приговора Мариинского городского суда от 08.10.2013 г. изменить на указание, что преступление совершено до вынесения приговора от 08.10.2013 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Зимерева ФИО30 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течении одного года со дня его вынесения.

Судья: Т.В. Абзалова