Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Т. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия (РК) от 13 февраля 2014 года о взыскании процессуальных издержек отношении

Т. , судимого:

-11 марта 2013 года Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) (5 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

осужденного 28 ноября 2013 года Петрозаводским городским судом РК по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением суда из средств бюджета Российской Федерации в пользу адвокатского кабинета «Максимков О.Н.» за осуществление адвокатом Максимковым О.Н. защиты интересов осужденного Т. в судебном заседании при рассмотрении ходатайства в порядке исполнения приговора, взыскано вознаграждение адвокату в сумме (...) руб. (...) коп. Этим же постановлением процессуальные издержки в названной сумме взысканы с осужденного Т. в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный Т. с постановлением суда не согласен. Считает, что взысканная с него (осужденного) в доход государства сумма в размере (...) руб. является явно завышенной. Просит постановление суда изменить, снизить сумму взысканных процессуальных издержек.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Т. и адвокат Черкасова К.В. апелляционную жалобу поддержали, прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для изменения постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.5 ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) в случае, если адвокат участвует в судебном заседании по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Установив, что адвокат Максимков О.Н. участвовал по делу в отношении Т. при рассмотрении ходатайства в порядке исполнения приговора по назначению, суд пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания вознаграждения адвокату.

Суд установил, что адвокат затратил один день на ознакомление с материалами дела (10 февраля 2014 года) и один день участвовал в судебном заседании (13 февраля 2014 года), в связи с чем, правомерно удовлетворил заявление адвоката об оплате вознаграждения за два дня.

При этом суд обоснованно произвёл расчёт вознаграждения адвоката в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а так же расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации…», и «Порядком расчёта вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утверждённым приказом Минюста РФ и Минфина РФ №174/122н от 05.09.2012 года, взыскав из средств бюджета РФ (...) рублей в пользу адвокатского кабинета.

Из заявления Т. следует, что он просил суд о назначении ему защитника при рассмотрении вопроса в порядке исполнения приговора (л.д. 5). Указанное ходатайство судом было удовлетворено, осужденному были разъяснены положения уголовно-процессуального закона о возможности взыскания процессуальных издержек с него.

Поскольку Т. (...) года рождения, находится в трудоспособном возрасте, не является инвалидом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения суммы взысканных с осужденного процессуальных издержек, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

Как следует из протокола, судебное заседание по разрешению ходатайства Т. в порядке исполнения приговора состоялось 13 февраля 2014 года (л.д.29). Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о переводе в колонию-поселение судом так же вынесено 13 февраля 2014 года (л.д.31-32). Указание в обжалуемом постановлении о взыскании процессуальных издержек, вынесенным одновременно с основным решением, на дату его вынесения 13 февраля 2013 года, является явной технической ошибкой и не может повлечь отмену по существу правильного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13 февраля 2014 года о взыскании процессуальных издержек в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Т. – без удовлетворения.

Судья: Власюк Е.И.