Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 20 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.10.2013 года, которым

осужденному ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Приговором Хабаровского краевого суда от 04.09.2003 года ФИО1 осужден по ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.10.2013 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, указывает, что суд необоснованно отказал ему в УДО, ссылаясь на не предусмотренные законом обстоятельства. Указывает, что по прибытию в ИК-№ был трудоустроен, закончил ПТУ №326 по специальности машиниста котельных установок. Считает, что наличие или отсутствие взысканий не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Ссылается на то, что за время отбытия наказания в ИК-№ им получено только одно взыскание за опоздание на работу, которое он пытался обжаловать, и после которого прошло более трех лет. Считает, что суд должен был дать оценку характеру допущенных им нарушений. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст. 175 ч.1,2 УИК следует, что вопрос об условно- досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться с учетом данных о поведении осужденного и его отношении к исполнению своих обязанностей, отношении к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, данных о частичном или о полном возмещении ущерба.

Ходатайство ФИО1 об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии со ст. 397,399 УПК РФ, с участием представителя администрации учреждения, осужденного, защитника, исследованием предоставленных материалов, на основании чего суд, оценив все данные о личности осужденного (учитывая при этом характеризующий материал, наличие взысканий и поощрений), и, несмотря на отдельные положительные моменты, касающиеся отбывания осужденным наказания, сделал вывод о недостаточности в настоящее время данных о том, что осужденный исправился в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении.

Поскольку такой вывод суда основан на представленных материалах, полно мотивирован, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

При решении вопроса об условно – досрочном освобождении лица от отбывания наказания должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Из исследованных в судебном заседании материалов видно, что за время нахождения в исправительном учреждении осужденный имеет 6 поощрений, но, в то же время, за время отбывания наказания ФИО1 допустил 21 нарушение режима содержания, за что был подвергнут взысканиям, в том числе водворялся в ШИЗО.

Совокупность этих данных следует учитывать как материал, характеризующий личность ФИО1, его поведение за все время отбывания наказания. Сам факт совершения неоднократных нарушений, установленных законом и иными нормативно – правовыми актами правил поведения в местах лишения свободы, характеризует осужденного как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволили суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты и для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о давности полученных им взысканий не влияют на обоснованность вывода суда об отказе осужденному в условно-досрочном освобождении.

С учетом изложенного, другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не влияют на правильность выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.10.2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его провозглашения.

Судья Е.А.Сорокина