Постановление № 22-9720/2015 от 04.12.2015 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Дело № 22-9720/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск «04» декабря 2015 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Пащенко Е.В.

при секретаре Кузнецовой Д.В.

с у ч а с т и е м:

прокурора Клековкиной К.В.

адвоката К.

ее защитника – адвоката Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2015 года апелляционную жалобу адвоката К.

на частное определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2015 года, которым обращено внимание руководства Адвокатской палаты <адрес> на допущенные адвокатом К. нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

Частным определением от 22 сентября 2015 года по уголовному делу в отношении З. и А. обращено внимание руководства Адвокатской палаты <адрес> на допущенные адвокатом К. нарушения закона, повлекшие необоснованное отложение судебного разбирательства данного уголовного дела, нарушение права на судебное разбирательство дела в разумный срок и подрыв авторитета судебной власти.

В апелляционной жалобе адвокат К. просит частное определение отменить, как незаконное, вынесенное по надуманным основаниям. Полагает, что такое решение вынесено с целью воспрепятствования получению подсудимым Забировым квалифицированной юридической помощи адвоката. Указывает, что не нарушала нормы законодательства об адвокатской деятельности и уголовно-процессуального кодекса; судья, делая ей необоснованные замечания на заявленные ходатайства о надлежащем исследовании материалов уголовного дела, оглашении и исследовании документов, оказывает давление на З. с целью пригласить другого защитника для участия в деле, что нарушает ст. 48 Конституции.

В суде апелляционной инстанции адвокат К. и ее защитник – адвокат Ч. поддержали доводы жалобы об отмене частного определения.

Прокурор Клековкина К.В. полагала, что рассмотреть апелляционную жалобу адвоката при отсутствии материалов уголовного дела и окончательного решения по делу невозможно, поэтому просила прекратить апелляционное производство, предоставив адвокату право обжаловать частное определение после постановления приговора.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.389.2 УПК РФ независимо от итогового решения по делу могут быть обжалованы решения, не связанные с разрешением дела. К числу таких решений законодатель отнес и частные определения (постановления).

Между тем, уголовно-процессуальным законом не запрещается обжалование частных определений (постановлений) одновременно с обжалованием итогового решения по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Калининского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении З. и А., итоговое решение по которому еще не вынесено. Соответственно, уголовное дело не может быть истребовано из суда.

Между тем, для разрешения апелляционной жалобы адвоката К. суду необходимо располагать всеми материалами уголовного дела.

Так, в жалобе адвокат ссылается на то, что обжалуемым решением нарушается право на защиту ее доверителя – подсудимого З.

В данной ситуации полное и объективное рассмотрение жалобы адвоката на частное определение возможно лишь после вынесения по делу итогового решения, а в случае его обжалования – наряду с обжалованием приговора, т.к. до вынесения приговора разрешать доводы жалобы адвоката о нарушении права подсудимого З. на защиту суд не вправе.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не имеет возможности в настоящее время рассмотреть апелляционную жалобу адвоката К. и принять по ней какое-либо решение. Поэтому апелляционное производство следует прекратить, направив выделенные из уголовного дела материалы в Калининский районный суд <адрес> для приобщения к уголовному делу в отношении З., А. и последующего рассмотрения апелляционной жалобы адвоката К. на частное определение от 22 сентября 2015 года после того, как по делу будет постановлен приговор.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции адвокатом К. представлены сведения о том, что на вышеуказанное частное определение в суд <адрес> подсудимым З. также подана апелляционная жалоба. Однако в суд апелляционной инстанции жалоба подсудимого не направлена, что также в настоящее время препятствует рассмотрению по существу апелляционной жалобы адвоката на частное определение.

Руководствуясь ст. 389.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката К. на частное определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2015 года.

Материалы дела направить для приобщения к уголовному делу в отношении З., А. и последующего рассмотрения апелляционной жалобы адвоката К. на частное определение от 22 сентября 2015 года после вынесения итогового решения по уголовному делу.

Председательствующий: Е.В. Пащенко.