Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Смирнова С.В. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 ноября 2013 года, которым

Смирнову С.В., дата рождения, уроженцу ****,

неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2010 года заменено лишением свободы на срок 2 месяца 12 дней.

Рассмотрев материалы дела, выслушав выступление осужденного Смирнова С.В., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2010 года Смирнов С.В. осужден по п. «а» ч.З ст.158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 24 мая 2012 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в порядке ст. 80 УК РФ заменена Смирнову более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 1 год 20 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 ноября 2013 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по представлению исполняющего обязанности начальника филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов ставит вопрос об изменении постановления, просит зачесть в срок отбытия наказания время, отработанное у ИП Г. в качестве водителя в период времени с 20 февраля по 29 июля 2013 года, т.к. своевременные удержания не производились не по его вине, и снизить срок наказания.

В возражении на жалобу помощник Лысьвенского городского прокурора Батуев М.В. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Как следует из содержания ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части 1 указанной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно. Нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ в соответствии с ч.1 ст.46 УИК РФ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Из материалов дела следует, что Смирнову при принятии судом решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ последствия злостного уклонения от отбывания исправительных работ и порядок отбьшания исправительных работ были разъяснены, он предупрежден о последствиях неисполнения приговора суда.

Вместе с тем допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ: приказом от 15.10.2012 года руководителя ООО «Вегас», куда Смирнов был принят на работу в качестве автослесаря по предписанию уголовно-исполнительной инспекции с 3 октября 2012 года, он уволен за прогулы, допущенные с 10 по 12 октября 2012 года; на основании приказа от 16 января 2013 года Смирнов был уволен из БУ МО ЛГП «***» за прогулы, допущенные с 14 января 2013 года; кроме того, не явился по вызову инспекции 27 сентября и 22 октября 2012 года без уважительных причин, 25 января 2013 года не явился на регистрацию, а с 28 января 2013 года скрывался от контроля инспекции, место его жительства и пребывания в этот период не было известно, было установлено розыскными мероприятиями, в результате которых Смирнов был задержан 23 октября 2013 года в г.Сочи.

Письменные предупреждения, вынесенные за данные нарушения порядка и условий отбывания наказания 23 октября 2012 года и 28 января 2013 года, следует считать обоснованными и законными, поскольку допущены Смирновым без каких-либо уважительных причин.

Кроме того, из материалов дела усматривается и являлось предметом обсуждения в судебном заседании, что после сделанного Смирнову 23 октября 2012 года письменного предупреждения он повторно допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, а именно: будучи по предписанию трудоустроенным в БУ МО ЛГП «***» с 24 октября 2012 года в качестве уборщика территории, 16 января 2013 года он уволен за прогул, допущенный 14 января 2013 года по причине употребления спиртных напитков.

При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении выводы суда о наличии в действиях осуждённого злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ и, соответственно, предусмотренных ст.50 УК РФ оснований для замены ему неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, следует признать правильными, они основаны на материалах, представленных условно-исполнительной инспекцией и рассмотренных в судебном заседании, поэтому принятое судом решение об удовлетворении представления суд находит соответствующим требованиям закона, а доводы жалобы неосновательными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичные позиции осужденного в судебном заседании относительно зачета в срок отбытого наказания периода работы у ИП Г. с 20 февраля по 29 июля 2013 года тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, а выводы об этом подробно изложены в постановлении суда, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Вместе с тем водная часть постановления подлежит уточнению, так как Смирнов родился 12 июня 1981 года, а не 12 августа 1980 года, как указано в постановлении.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 ноября 2013 года в отношении Смирнова С.В. изменить:

уточнить вводную часть постановления указав, что датой рождения Смирнова С.В. является дата.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение года со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке.

Председательствующий