Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 7 марта 2014 г., которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Кировской области Н. от 21.02.2014 г. о привлечении в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи областного суда Шихова Н.Н, мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей постановление суда об оставлении без удовлетворения жалобы К. на постановление следователя о привлечении в качестве обвиняемого оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

Установил:

21.02.2014 г. следователем по особо важным дела СУ СК РФ по Кировской области Н. в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В тот же день К. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 21.02.2014 г. К. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал в Октябрьский районный суд г. Кирова.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 07.03.2014 г. жалоба К. на постановление следователя о привлечении в качестве обвиняемого от 21.02.2014 г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и трех дополнениях к ней К. указывает, что с постановлением суда об оставлении без удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении в качестве обвиняемого не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что суд в нарушение требований, предусмотренных ст. 125 УПК РФ ограничился констатацией соблюдения формальных требований к самому документу - постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. Считает, что для привлечения его к уголовной ответственности в качестве обвиняемого по ст. 290 УК РФ отсутствуют достаточные доказательства. Следователем неправильно дана оценка его служебному положению. Указывает, что он не является должностным лицом и по своим служебным полномочиям не осуществлял организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции. Считает, что он являлся лишь обеспечивающим специалистом и не имел полномочий самостоятельно принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные правовые последствия. Подготавливаемые им в рамках служебных полномочий проекты документов, сами по себе не являются официальными документами, так как после их оставления подлежат оценке непосредственно руководителем. Таким образом, он не причастен к преступлению, которое ему инкриминируется. Выводы следователя, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Считает, что Н. оговаривает его, чтобы изменить статус с подозреваемого на свидетеля. Указывает, что проведенным оперативным экспериментом по провокации взятки, оперативными сотрудниками осуществлено искусственное формирование доказательств совершения преступления для обеспечения дальнейшей возможности квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 290 УК РФ. Просит отменить постановление суда об оставлении без удовлетворения его жалобы и признать незаконным постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 21.02.2014 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого К. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы по существу соответствуют доводам, которые были изложены в жалобе К. направленной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о его несогласии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого.

Суд дал правильную оценку, что доводы жалобы К. относятся к его позиции по недоказанности предъявленного обвинения, им оспаривается квалификация его действий.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление о привлечении К. в качестве обвиняемого и порядок предъявления обвинения осуществлен следователем в соответствии с его полномочиями по расследованию уголовного дела, которое находится в его производстве, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 38, 171 - 172 УПК РФ.

Обвинение предъявлено в присутствии адвоката, постановление содержит сведения о лице, привлекаемом к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, с указание времени, места совершения преступления, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, дана квалификация преступления по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ.

Процедура предъявления обвинения К. не оспаривается.

Следователь, согласно ст. 38 УПК РФ самостоятельно принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, самостоятельно направляет и осуществляет ход расследования.

В соответствии с полномочиями, которые предоставлены следователю законом, следователь, при наличии, по его мнению, достаточных доказательств, объем, относимость и допустимость которых определяется им самостоятельно, выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого.

В постановлении суда мотивировано, что суд не вправе давать оценку доводам жалобы К. оспаривающего доказанность обвинения, правильность установленных следователем фактических обстоятельств дела, что может быть предметом судебного разбирательства при возможном рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для отмены постановления суда от 07.03.2014 г. и удовлетворения апелляционной жалобы К..

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 7 марта 2014 г. об оставлении без удовлетворения жалобы К. на постановление следователя СУ СК РФ по Кировской области от 21.02.2014 г. о привлечении К. в качестве обвиняемого оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение 1 года со дня провозглашения.

Председательствующий

судья Н.Н. Шихов