Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.11.2013 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО УФСБ России по КК К. от 07.10.2013 г. об отводе адвоката Г.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, суд

установил:

В производстве следователя следственного отдела УФСБ России по Краснодарскому краю К. находится уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

07.10.2013г. следователем К. в рамках расследования указанного уголовного дела принято решение об отводе адвоката свидетеля Г. - Г.

Полагая принятое решение незаконным и необоснованным, Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от 07.10.2013г. об отводе адвоката.

Постановлением суда от 05.11.2013г. жалоба Г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Г. просит постановление Октябрьского суда г. Краснодара от 05.11.2013г. отменить; признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ФСБ России по КК К. от 07.10.2013г. об отводе защитника, принятое в отношении Г.- адвоката свидетеля Г.; признать незаконным и необоснованным допрос свидетеля Г. следователем без надлежащего обеспечения Г. адвокатом с учетом отвода адвоката, приглашенного свидетелем; обязать следователя К. устранить допущенные нарушения.

В обоснование доводов заявитель указывает, что в производстве следователя К. находится уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ. Следователь вызвал его для допроса 07.10.2013 в качестве свидетеля. Он воспользовался своим правом и явился на допрос с адвокатом Г. Однако, до начала допроса К., утверждая, что Г. ранее допрашивался им как свидетель, на основании п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ принял решение об отводе адвоката. В обоснование своего решения следователь сослался на ч. 5 ст. 185 УПК РФ, в силу которой, по его мнению, адвокат свидетеля является защитником, т.к. пользуется частью его прав, предусмотренных ч. 2 ст. 53 УПК РФ. После незаконного отвода адвоката следователь допросил его без предоставления возможности реализовать указанное право, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 6 ч. 4 ст. 56 и ч. 5 ст. 189 УПК РФ). В протоколе допроса от 07.10.2013г. он указал о своем несогласии с неправомерным отводом адвоката, соответственно, действия следователя по его допросу являются незаконными. Полагает, что суд безосновательно исходил из того, что при отводе адвоката следователь применяет не УПК РФ, а Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Указывает, что адвокат, явившийся на допрос со свидетелем, не является защитником, а обладает лишь закрепленным в ч. 2 ст. 53 и ч. 5 ст. 189 УПК РФ уголовно-процессуальным статусом адвоката свидетеля с существенно ограниченным объемом процессуальных возможностей, в связи с чем следователь К. незаконно и необоснованно вынес постановление об отводе адвоката свидетеля на основании ч. 1 ст. 72 УПК РФ, которая не исключает участие адвоката, ранее допрошенного в качестве свидетеля, в допросе иного свидетеля в качестве адвоката последнего. Обращает внимание на то, что просительная часть его жалобы и резолютивная часть постановления следователя звучали по другому, однако суд разрешил в своем постановлении иной вопрос, что также свидетельствует, по мнению заявителя, о незаконности обжалуемого постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора о законности принятого судом первой инстанции решения, суд приходит к следующим выводам.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в суд постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Учитывая приведенные положения закона, заявитель, являясь свидетелем по уголовному делу, вправе обжаловать решение следователя об отводе адвоката, о проведении допроса с участием которого он ходатайствовал.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая решение об оставлении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Г. без удовлетворения, суд обоснованно указал, что следователь принял законное решение об отводе адвоката, поскольку адвокат ранее был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст.49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном настоящим кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых.

Права и обязанности защитника регламентированы положениями ст.53 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.5 ст.189 УПК РФ если свидетель явился на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат присутствует при допросе и пользуется правами, предусмотренными ч.2 ст.53 УПК РФ, предоставленными законом защитнику, то есть лицу, осуществляющему защиту подозреваемого или обвиняемого.

Положения ч.2 ст.53 УПК РФ предоставляют, таким образом, адвокату свидетеля права, аналогичные в этой части правам защитника подозреваемого и обвиняемого, а именно, право участвовать в производстве следственного действия, давать свидетелю консультации в присутствии следователя, задавать с разрешения следователя вопросы допрашиваемым лицам, делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе следственного действия.

Ограничение права защитника на участие в производстве по делу предусмотрено положениями ст. 72 УПК РФ.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному делу в качестве свидетеля.

Согласно представленным материалам дела, а именно протоколу допроса свидетеля от 09.07.2013 г., адвокат Г. ранее был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, в рамках которого в качестве свидетеля проходит и Г., интересы которого должен был представлять указанный адвокат.

Действительно, как это верно указано в жалобе, полномочия адвоката свидетеля отличаются по объему от полномочий защитника, осуществляющего представление интересов подозреваемого и обвиняемого.

Вместе с тем, поскольку закон наделяет адвоката свидетеля правами защитника в указанной в законе части, требования закона об ограничении предоставленных прав распространяются и на адвоката свидетеля.

Вопреки доводам жалобы суд не вместо, а наряду с нормами уголовно-процессуального закона, правильно сослался в постановлении на Федеральный Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с п.2 ч.4 ст.6 которого адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он участвовал в деле, в том числе, в качестве свидетеля.

Доводы жалобы о разрешении постановлением суда иного, чем указано в жалобе, требования, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно тексту оспариваемого постановления от 07.10.2013г. по результатам рассмотрения заявления свидетеля Г. о предоставлении его интересов адвокатом Г., следователем принято решение отвести адвоката свидетеля Г.- Г. Как следует из текста поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, заявитель просил о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 07.10.2013 г., названного постановлением об отводе защитника и принятого в отношении Г. Именно это постановление было предметом проверки при рассмотрении жалобы, что и отражено в тексте оспариваемого постановления. Указание в резолютивной части постановления вместо «об отводе адвоката» - «об отказе в удовлетворении ходатайства об участии при допросе адвоката» не свидетельствует об изменении предмета судебного контроля, не влияет на законность принятого судом решения, не является основанием для отмены или изменения постановления суда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности допроса свидетеля без участия адвоката, требование жалобы о признании незаконным, наряду с постановлением об отводе адвоката от 07.10.2013г., действий следователя по допросу свидетеля без участия адвоката, не могут быть приняты во внимание и не могут являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку указанные требования не были заявлены в резолютивной части поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, в ходе рассмотрения жалобы, как отражено в протоколе судебного заседания, заявитель просил признать незаконным постановление от 07.10.2013г. об отводе адвоката, соответственно, требования о признании незаконными действий следователя в части непосредственно допроса свидетеля, не являлись предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд считает, что постановление является законным и обоснованным, поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Душейко