Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Р.Н. на постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 6 декабря 2013 года, которым заявителю Р.Н. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя СО МО МВД России «Ефремовский» ФИО1 в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад председательствующего Сикачева А.А., мнение прокурора Панфиловой Н.П., просившей оставить постановление суда первой инстанции без изменения, суд

у с т а н о в и л :

заявитель Р.Н. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ следователя СО МО МВД России ФИО1 в удовлетворении ходатайства, просила признать данное решение следователя незаконным и обязать следователя устранить допущенные нарушения в установленный законом срок.

Постановлением Ефремовского районного суда Тульской области от 6 декабря 2013 года заявителю отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Р.Н. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Анализируя требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», указывает, что некоторые обращения имеют свою специфику и порядок их рассмотрения регулируется специальными федеральными законами, в том числе и Уголовно-процессуальным кодексом.

Находит необоснованным вывод суда о том, что только по возбужденному уголовному делу ходатайства разрешаются следователем в форме постановления. Считает, что требования правовых норм главы 15 УПК РФ подлежат расширенному толкованию и следователь должен применять нормы УПК РФ не только со стадии возбуждения уголовного дела, но и во время доследственной проверки.

Отмечает, что ею ранее подавались ходатайства по материалу доследственной проверки, которые разрешались следователями в форме постановлений.

Полагает, что следователь ФИО1 необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства, не указав, какими именно материалами проверки опровергаются обстоятельства, изложенные в ее ходатайстве.

Обращает внимание, что письменное решение следователя по ее ходатайству не содержит даты вынесения решения, что, по мнению заявителя, является недопустимым.

Просит постановление отменить, признать незаконным решение следователя ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доводы заявителя Р.Н. о том, что следователь, в нарушение требований ст. 122 УПК РФ, по результатам рассмотрения ее ходатайства не вынес постановление, не основаны на законе, поскольку следователь только в рамках возбужденного уголовного дела, разрешая заявленное участником уголовного судопроизводства ходатайство, выносит постановление.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что следователь при рассмотрении ее ходатайства должен был руководствоваться нормами главы 15 УПК РФ, основаны на ошибочном толковании закона и не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что отказывая в удовлетворении ее ходатайства, следователь не указал, какими именно материалами проверки опровергаются обстоятельства, изложенные в ее ходатайстве – был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил в постановлении надлежащую оценку, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Отсутствие в решении следователя об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя даты, не является, по мнению суда апелляционной инстанции, существенным нарушением, которое способно причинить ущерб Конституционным правам заявителя Р.Н. либо затруднить ее доступ к правосудию.

Таким образом, в апелляционной жалобе заявителя не приведено каких-либо доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Р.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя Р.Н. - несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 6 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Р.Н. – без удовлетворения.

Судья: