Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Белоусова Т. В. на постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Белоусову Т. В., родившемуся <Дата> в <адрес>, ранее судимому:

- <Дата>. Нерчинским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Оловяннинского районного суда от <Дата>.) по ч.3 ст.30 п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011г. №26) к 1 году 1 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- <Дата> Нерчинским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Оловяннинского районного суда от <Дата>.) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011г. №26) с применением ст.62 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <Дата>г., к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в колони поселении;

-осужденному <Дата>. Нерчинским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Оловяннинского районного суда от <Дата>.) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011г. №26), с учетом ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <Дата>г., к 3 годам 9 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- отказано в принятии ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством и снижении наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выступление осужденного Белоусова Т.В., адвоката Максимова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, направлении материала на новое рассмотрение, мнение прокурора Скубиева С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд

установил:

Белоусов Т.В. обратился в Оловяннинский районный суд Забайкальского края с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров, применении Федерального закона №420 от 7.12.2011г., Федерального закона №307 от 30.12.2012г., Постановления Государственной думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013г. и снижении назначенного наказания до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата> Белоусову отказано в приеме ходатайства о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ и снижении наказания. В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось.

В апелляционной жалобе осужденный Белоусов Т.В. высказывает несогласие с решением суда, считает, что судом нарушены требования Уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, не разъяснялось заявителю право на пользование квалифицированной юридической помощью, не разъяснено право на ознакомление с материалами дела. Просит постановление отменить, направить на новое рассмотрение в ином составе.

В судебном заседании осужденный Белоусов Т.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил постановление Оловяннинского районного суда отменить по доводам, указанным в жалобе, направить на новое рассмотрение в ином составе.

В судебном заседании адвокат Максимов М.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил постановление Оловяннинского районного суда отменить по доводам, указанным в жалобе, направить на новое рассмотрение в ином составе. Считает, что судом были нарушены права заявителя, в связи с тем, что не было разъяснено право на пользование услугами защитника и ознакомление с материалами.

Прокурор Скубиев С.В. в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным, поскольку изменений, улучшающих положение осужденного за период с предыдущего рассмотрения его ходатайства об изменении приговор в порядке ст.10 УК РФ в действующее законодательство не вносилось. Поскольку судом отказано в приеме ходатайства осужденного, оснований для разъяснения ему права на пользование услугами адвоката и ознакомление с материалами не имелось.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает, а постановление судьи находит законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Частью 1 статьи 10 УК РФ установлено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом требования ч.2 ст.54 Конституции РФ и ст.10 УК РФ выполнены в полном объеме.

Как следует из материала, приговоры, постановленные в отношении Белоусова Т.В., постановлениями Оловяннинского районного суда от <Дата>г., <Дата>г. были пересмотрены и изменены, в соответствии с Федеральным законом №26 от 7 марта 2011 года. Оснований для применения Федерального закона №420 от 7 декабря 2011 года не усмотрено.

В соответствии с Федеральным законом №420 от 7.12.2011г. санкции ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.161 УК РФ дополнены принудительными работами, вводимыми в действие с 1 января 2013 года. Однако оснований для применения принудительных работ не имеется, поскольку Федеральными законами от 30.12.2012 года №307-ФЗ, от 28.12.2013г. №431-ФЗ применение данного вида наказания отсрочено до 1 января 2017 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в постановлении верно указано, что оснований для применения Федерального закона №420 от 7 декабря 2011 года не имеется, изменений, улучшающих положение осужденного, за период с <Дата> по день рассмотрения ходатайства судом в действующее законодательство не вносилось.

Правильно судом указано на невозможность применения при рассмотрении ходатайства Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013г. №3503-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», поскольку приговоры, постановленные в отношении Белоусова вступили в законную силу, в связи с чем вопрос о применении амнистии решается исправительным учреждением.

Выводы суда об отсутствии оснований для приема ходатайства осужденного Белоусова Т.В. об изменении приговоров, постановленных в его отношении, вследствие издания закона, имеющего обратную силу, являются мотивированными, отвечают требованиям закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя Белоусова Т.В. о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, о не разъяснении ему права на оказание юридической помощи и ознакомление с материалами суд апелляционной инстанции находит не обоснованными, поскольку оспариваемое решение было принято судом на этапе приема ходатайства к производству, не предусматривающем проведение судебных заседаний и разъяснение прав заявителю.

При исследовании представленных материалов суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления.

При таких обстоятельствах, жалоба Белоусова Т.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата> об отказе в приеме ходатайства Белоусова Т. В. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда.

Председательствующий судья: Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина