Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., с участием прокурора Литвинова Д.О., адвоката Завертяевой М.С., представителя потерпевшего Ф.Е.А., при секретаре Степановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2014 года дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Романова Р.А. на постановление Большереченского районного суда Омской области от 14 февраля 2014 г., которым

уголовное дело по обвинению Плоцких Д.Л. по ч.3 ст. 260 УК РФ возвращено прокурору района для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Плоцких Д.Л. обвиняется в незаконной рубке, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены в особо крупном размере.

Постановлением Большереченского районного суда Омской области от 14.02.2014 г. дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду составления обвинительного заключения с нарушением ст. 220 УПК РФ. В апелляционном представлении заместитель прокурора района Романов Р.А. находит постановление подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд, обосновывая свои выводы о возвращении дела прокурору, ссылается на наличие ходатайства представителя потерпевшего Р.В.В. об увеличении объема обвинения, поскольку Плоцкий осуществил незаконную рубку древесины в большем объеме (*** деревьев березы и ** дерева осины, ущерб *** рублей), чем ему предъявлено органом расследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а в последующем и прокурором в суде. В подтверждение обоснованности ходатайства Р-о суд приводит показания свидетеля Л.А.Г., который зафиксировал незаконно спиленные *** деревьев породы береза и ** осины, указанные пни были свежеспиленные, рядом с незаконной порубкой находился вагончик, работала техника и бригада Плоцких Д.Л. Между тем, автор представления отмечает, что свидетели Ж.В.И., К.А.П., С.П.В., П.С.Н. также подтвердили наличие вагончика, техники, а также бригады Плоцких Д.Л. на участке местности недалеко от порубки, однако они показали, что по указанию Плоцких выпилили небольшой объем древесины, в пределах предъявленного Плоцких обвинения, а П-ев и К-ев на месте показали один и тот же участок, где осуществлялась заготовка дров способом спиливания с корня в марте 2012 г., кто спилил остальную часть древесины, зафиксированной Л.А.Г., им неизвестно. При этом все эти свидетели, а также Плоцких показали, что в лесном массиве, где они осуществляли заготовку древесины по указанию Плоцких, на участке, который впоследствии осматривал Л-ич, были видны пни от ранее спиленных деревьев, а также кучи сучьев, при этом они на указанных участках не работали и данную древесину не пилили. Однако суд необоснованно не принял во внимание показания указанных лиц, согласился с доводами представителя потерпевшего, которые построены на предположениях.

Кроме того, автор апелляционного представления, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении КС РФ от 02.07.2013 г. № 16-П, указывает, что суд может возвратить уголовное дело прокурору для увеличения объема предъявленного обвинения только при наличии уже установленных данных о совершении лицом преступлении в объеме, который ему должен быть вменен по итогам возвращения дела прокурору, при этом суд лишен права направлять дело на дополнительное расследование.

В данном случае объем обвинения, на который ссылается представитель потерпевшего Р.В.В., и с которым согласился суд, не доказан, отсутствует он и в обвинительном заключении, на стадии судебного следствия не установлен. Таким образом, направление дела прокурору по основаниям занижения объема обвинения свидетельствует о необходимости проведения дополнительного расследования, что в силу закона на данной стадии уголовного судопроизводства запрещено, а суд, ссылаясь на необходимость увеличения объема обвинения, фактически осуществляет не свойственную ему обвинительную функцию.

Также судом в качестве оснований для возвращения дела прокурору приведены ряд нарушений УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения. Так, суд сослался на то, что Плоцких вменены несколько видов незаконных рубок: рубка за сроками договора, в объеме, превышающем, разрешенный по договору, и рубка без заключения договора купли- продажи лесных насаждений, однако в обвинительном заключении данные обстоятельства отражения не нашли; а также на отсутствие в обвинительном заключении ссылки на п. 13 п.п. «е» и «ж» Правил заготовки древесины, утв. Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337.

Между тем, находит данный вывод суда несостоятельным, поскольку следователем достоверно установлено, что незаконная рубка лесных насаждений совершена Плоцких в период с 16.12.2011 г. по 24.03.2012 г. в отсутствие договора купли-продажи, дающего ему право заготавливать древесину. Следователем достоверно установлено, что при совершении незаконной порубки Плоцких использовал способ – спиливание, в этой связи вывод суда об отсутствии в обвинительном заключении описания способа совершения преступления, является несостоятельным.

Кроме того, суд ошибочно пришел к выводу, что способами совершения незаконной рубки деревьев являются совершение незаконной рубки неклейменных деревьев, рубка деревьев за сроками договора. Однако указанные обстоятельства являются не способом, а формами незаконной рубки, в то время как способы незаконной рубки предусматривают собой выполнение определенных видов работ, способствующих отделению стволов деревьев от корня (спиливание, срубание или срезание и т.д.).

Помимо этого, суд сослался на нарушение следователем порядка выделения материалов из уголовного дела в отдельное производство, несоответствие объемов древесины, указанных в постановлении следователя о выделении материалов в отдельное производство от 28.11.2013 г. Между тем, в обвинительном заключении следователем не указано на постановление о выделении материалов в отдельное производство ни как доказательство стороны обвинения, ни как доказательство стороны защиты, поэтому суд необоснованно в своем постановлении оценивает решение следователя о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела. По этим же основаниям суд неправомерно высказывается о необходимости оценки действий лиц, непосредственно выполнявших рубку деревьев. Кроме того, объемы незаконно спиленной древесины неустановленными лицами и иные обстоятельства совершения данного преступления будут установлены следователем в ходе расследования уголовного дела в порядке ст. 73 УПК РФ, материалы которого были выделены в отдельное производство (постановление от 28.11.2013 г.).

Также суд, ссылаясь на вменение Плоцких в объем обвинения рубки деревьев за сроками договора, указывает, что следователем допущены нарушения УПК РФ, связанные с не изъятием договоров, чеков и других документов, не признание их вещественными доказательствами. Однако в данном случае, исходя из того, что Плоцких вменена форма совершения незаконной порубки – отсутствие договора купли-продажи лесных насаждений, осуществлять изъятие договора и иных документов, которые не имеют отношения к объему предъявленного обвинения, признание их вещественными доказательствами нецелесообразно.

Все иные доводы суда о нарушениях УПК РФ являются несущественными и в силу п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ могли быть разрешены в судебном заседании.

Ввиду изложенного просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На апелляционное представление заместителя прокурора района представителем потерпевшего Р.В.В. поданы возражения.

Проверив материалы, заслушав мнение прокурора Литвинова Д.О., выступление адвоката Завертяевой М.С. в интересах подсудимого Плоцких Д.Л., поддержавших апелляционное представление, выступление представителя потерпевшего Ф.Е.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство представителя потерпевшего, в качестве основания возращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в постановлении указал на необоснованное уменьшение следователем объема обвинения, предъявленного Плоцких Д.Л. в части незаконно срубленной березы и осины в количестве *** и * деревьев соответственно, невосполнимое в судебном заседании.

Выражая несогласие с этим, заместитель прокурора в апелляционном представлении ссылается на то, что суд, направляя уголовное дело в отношении Плоцких Д.Л. прокурору, фактически предлагает провести дополнительное расследование, не предусмотренное ч.1 ст.237 УПК РФ.

С данным утверждением суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что незаконная порубка *** деревьев березы и ** дерева осины установлена предварительным расследованием на основании соответствующего акта № **, составленного государственным лесным инспектором Омской области Л.А.Г., фигурирующего и в обвинительном заключении, а также других доказательств.

Приведенное свидетельствует, что настоящее решение по возвращению уголовного дела прокурору не сопряжено с выполнением в последующем определенных следственных действий, направленных на восполнение неполноты проведенного предварительного расследования, поэтому оно, вопреки доводам представления, не противоречит требованиям ч.1 ст.237 УПК РФ.

Решения следователя по предъявлению обвинения Плоцких Д.Л. в незаконной порубке *** деревьев березы и * деревьев осины и выделению в отдельное производство материалов в отношении неустановленных лиц по незаконной порубке деревьев березы объемом *** куб.метров и деревьев осины объемом *** куб.метров, как правильно установлено судом первой инстанции, являются противоречивыми.

При этом следователем не учтено, что факт незаконной порубки клейменных деревьев, которые в том числе включены в указанный объем обвинения, выявлен не был, уголовное дело возбуждалось только по незаконной рубке неклейменных деревьев.

Следовательно, то количество незаконно срубленных деревьев, которое подлежало включению в объем обвинения, необоснованно осталось за рамками обвинительного заключения, исходя из чего судом правомерно поставлено под сомнение соответствие постановления о выделении материалов в отдельное производство требованиям ст.155 УПК РФ.

В этой связи, нельзя согласиться с доводами представления о необоснованной оценке судом решения следователя о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела, как не фигурирующего в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда о том, что нечеткость и неконкретность предъявленного обвинения Процких Д.Л. нельзя восполнить в судебном заседании, оно в таком виде существенно нарушает права потерпевшего по защите причиненного ему противоправными действиями имущественного вреда и исключает возможность постановления на его основе законного и справедливого судебного решения.

Вопреки доводам представления, выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановление суда, из материалов настоящего уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Большереченского районного суда Омской области от 14 февраля 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении Плоцких Д.Л. для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора – без удовлетворения.

Судья