Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондарчука В.П. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 22 октября 2013 года, которым

рассмотрено ходатайство адвоката Бондарчука В.П. о выдаче ему копий постановления о назначении судебного заседания от 4.07.2011 года и протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1

Заслушав мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении решения без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 22 октября 2013 года ходатайство адвоката Бондарчука В.П. удовлетворено частично, ему выдана копия постановления о назначении судебного заседания от 4.07.2011 года по делу ФИО1, в выдаче копии протокола судебного заседания - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарчук В.П. ставит вопрос об отмене принятого судом решения ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что суд не известил его и ФИО1 о рассмотрении данного ходатайства, несмотря на то, что они желали принять участие в судебном заседании. Решение суда вынесено на основании документов, которые не оглашались в судебном заседании. Он, как участник уголовного судопроизводства вправе получать копии актов, в том числе протокола судебного заседания, которые необходимы ему для подачи надзорной жалобы. Просит удовлетворить его ходатайство в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Право на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.

Регламентируя условия и порядок реализации права на защиту, уголовно-процессуальный закон связывает их осуществление как с волеизъявлением подозреваемого, обвиняемого, осужденного, по просьбе которого участие защитника обеспечивается судом (ч.2 ст. 50 УПК РФ), так и с конкретными обстоятельствами, при наличии которых участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательство (ст. 51 УПК РФ).

Как видно из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 12 июля 2011 года приговором Березниковского городского суда Пермского края ФИО1 осужден по ч.1 ст. 161, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

30 августа 2011 года определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда приговор от 12 июля 2011 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, жалоба осужденного -без удовлетворения. Согласно ордеру № 11677 от 22.08.2011 года адвокат Бондарчук В.П. по назначению суда осуществлял защиту ФИО1 при рассмотрении кассационной жалобы осужденного, (л.д.134) При этом ордер был выдан адвокату Бондарчуку В.П. лишь на его участие во второй инстанции Пермского краевого суда, иных полномочий по осуществлению защиты ФИО1 по назначению суда адвокату не предоставлялось. Не имеется в материалах дела и данных о заключении ФИО1 с адвокатом Бондарчуком В.П. соглашения на защиту интересов осужденного по делу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для рассмотрения заявления адвоката Бондарчука В.П. о вьщаче ему копий документов из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, без предоставления необходимых документов, подтверждающих правовой и процессуальный статус защитника, не имелось, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а производство по нему прекращению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389-13, ст.389-20, ст.389-15 и ст.389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 22 октября 2013 года по жалобе адвоката Бондарчука В.П., отменить, производство по делу прекратить.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 вернуть в Березниковский городской суд Пермского края.

Председательствующий