Гражданский кодекс часть 1

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Левина Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Марача И.М. – Алексеевой А.Ф. на постановление судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 5 августа 2013 года, которым жалоба гражданина Марача И.М. на постановление заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Уфимскому гарнизону об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Левина Е.В., полагавшего необходимым оспариваемое постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судья

УСТАНОВИЛ:

Марач обратился в Уфимский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспорил постановление заместителя руководителя военного следственного отдела СК РФ по Уфимскому гарнизону от 13 декабря 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников управления ФСБ РФ по Республике Башкортостан за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

При этом он просил признать оспариваемое постановление незаконным и обязать лицо, его вынесшее, устранить допущенное нарушение его прав.

Постановлением судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 5 августа 2013 года жалоба Марача оставлена без удовлетворения.

Представитель заявителя Марача И.М. – Алексеева А.Ф., не согласившись с указанным постановлением судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы заявителя.

В обоснование этого представитель заявителя в апелляционной жалобе указывает, что постановление органа следствия об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСБ по РБ Исламова А.Ф., Лунева А.Э., Сахнова В.И. и других является необоснованным, так как вынесено без надлежащей проверки всех доводов жалобы и обстоятельств дела.

В частности, как отмечается в жалобе, соответствующее решение принято лишь на основе объяснений указанных лиц, которые в различные периоды 2009-2011 года принимали участие в осуществлении оперативно- розыскных мероприятий в отношении Марача.

Между тем, чтобы установить причастность названных сотрудников к размещению на интернет-сайте фотографий, аудиозаписей телефонных переговоров, копий процессуальных документов необходимо было тщательно изучить материалы оперативного учета, сверить их с содержащимися на сайте сведениями, принять меры к установлению владельцев сайта и лиц, причастных к размещению сведений, однако ничего этого органом следствия сделано не было.

Суд, поддержав позицию следователя о том, что материалы оперативно- розыскных мероприятий были уничтожены, не привел доказательств этому и не дал оценки тому обстоятельству, что следователем данный факт не устанавливался и не проверялся, и что уничтожение материалов могло быть произведено незаконно, с целью сокрытия причастности сотрудников УФСБ к разглашению соответствующих сведений.

Необоснованной, по мнению автора жалобы, является также ссылка суда на то, что проверка в отношении гражданских лиц не относится к компетенции военных следователей, поскольку установление и опрос этих лиц является частью проверки и они могли дать пояснения относительно причастности сотрудников УФСБ к публикации материалов на сайте.

Оставлено судом без внимания, утверждается в жалобе, также то, что следователем не дана оценка рассматриваемым действиям с точки зрения наличия в них признаков разглашения государственной тайны и утраты документов, составляющих государственную тайну - преступлений, предусмотренных ст. 283 и ст. 284 УК РФ.

Рассмотрев поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав мнение прокурора, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В соответствии с пунктом 14 названного Постановления судья, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, изначально с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, виновных в размещении в сети Интернет ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, Марач обратился в июне 2012 года в Министерство внутренних дел Республики Башкортостан, где по его обращению проводилась соответствующая проверка.

В военный следственный отдел по Уфимскому гарнизону названные материалы были направлены по подследственности 4 декабря 2012 года для выяснения вопроса о причастности к изложенным в заявлении фактам сотрудников УФСБ РФ по РБ, являвшихся военнослужащими.

Как следует из материалов, в ходе проверки заместителем руководителя военного следственного отдела СК РФ по Уфимскому гарнизону майором юстиции Ортиковым Е.Н. были исследованы представленные материалы и опрошены сотрудники УФСБ по РБ Исламов А.Ф., Лунев А.Э., Сахнов В.И., являвшиеся военнослужащими, на основании чего свидетельств их причастности к размещению в ресурсах Интернета соответствующих сведений о частной жизни Марача, установлено не было. В том числе причастность их к указанным действиям не могла быть установлена путем сверки размещенных сведений с материалами оперативного учета, на что указывается в жалобе, ввиду уничтожения данных материалов, о чем сообщил орган УФСБ.

В этой связи 13 декабря 2012 года было вынесено оспариваемое постановление об отказе в возбуждении в отношении названных лиц уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Оценка собранных материалов с точки зрения их достаточности для принятия процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ относится к компетенции следователя либо иного процессуально уполномоченного лица, осуществляющего проверку сообщения о преступлении, что вытекает из содержания ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

Именно в соответствии с этими положениями заместителем военного следственного отдела по Уфимскому гарнизону и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя в соответствии с разъяснениям, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверил законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе с точки зрения достаточности фактических данных для принятия такого решения и соблюдения процессуальных норм при его вынесении.

При этом судья пришел к обоснованному выводу о законности принятого следственным органом решения и отсутствии оснований для его отмены либо изменения, чему привел в своем постановлении должное обоснование.

В том числе судья правильно указал, что выяснение и опрос более широкого круга лиц с целью установления владельцев Интернет-ресурса предусматривали проведение проверочных мероприятий в отношении иных гражданских лиц, что не относилось к подследственности военного следственного отдела и противоречило закону. В этой связи ссылки в жалобе на невыполнение следователем указанных действий нельзя признать состоятельными.

Не противоречит материалам также вывод судьи об отсутствии у органа следствия оснований давать юридическую оценку действиям упомянутых сотрудников УФСБ по иным статьям уголовного закона, так как их причастность к размещению соответствующих сведений на Интернет-сайте вообще не была установлена.

Соответствует требованиям законодательства и вывод судьи о том, что оспариваемое решение заместителя руководителя военного следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела не ущемляет конституционные права заявителя и не лишает его доступа к правосудию, поскольку материалы по его заявлению возвращены в Следственное управление СК РФ по Республике Башкортостан для дальнейшего проведения мероприятий по выявлению и привлечению к ответственности лиц, причастных к указанным в жалобе деяниям.

С учетом изложенных данных в судебном постановлении обоснованно констатировано, что права Марача в указанном случае нарушены не были и поводов для удовлетворения его жалобы о признании оспариваемого постановления заместителя руководителя военного следственного органа незаконным и понуждении данного должностного лица к устранению допущенных нарушений, не имеется.

Поскольку нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не установлено, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не имеется, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 5 августа 2013 года по жалобе гражданина Марача И.М. на постановление заместителя руководителя военного следственного отдела следственного комитета РФ по Уфимскому гарнизону от 13 декабря 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСБ по Республике Башкортостан, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Марача И.М. – Алексеевой А.Ф. – без удовлетворения.

Судья Приволжского окружного военного суда

В.Н.Филиппов