Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к ИП ФИО1, ФИО2, ООО Сельхозпредприятие «Перевесье» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и встречному иску ФИО2 к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным, исключении из дополнительного соглашения от <дата> к договору от <дата> п. 6.2, п.п. 4, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации за потерю времени, расходов за проведение экспертизы, уплате госпошлины

по кассационной жалобе представителя ФИО2 ФИО3 на решение Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 03 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Межевовой Н.И., пояснения представителя ФИО2 и ООО Сельхозпредприятие «Перевесье» ФИО3, представителя ФИО1 ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших состоявшиеся по делу судебные постановления изменить, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

установил:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ООО Сельхозпредприятие «Перевесье» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата> между Банком и ИП ФИО1 заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ИП ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение племенного молодняка сельскохозяйственных животных. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО1 заключен договор <№> 6.2. п.ж., по условиям которого залогодатель –

ИП ФИО1 обязался передать ОАО «Россельхозбанк» в залог племенных сельскохозяйственных животных, приобретаемых в будущем.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 и с ООО Сельхозпредприятие «Перевесье» заключены договоры поручительства, поручителями по которым являются ООО Сельхозпредприятие «Перевесье» и ФИО2

ФИО2 предъявила к ОАО «Россельхозбанк» встречные исковые требования о признании договора поручительства недействительным, исключении из дополнительного соглашения от <дата> к договору от <дата> п. 6.2, п.п. 4, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации за потерю времени, расходов за проведение экспертизы, уплате госпошлины.

Решением Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 03 апреля 2014 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно с ИП ФИО1, ООО Сельхозпредприятие «Перевесье» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Перевесье» по договору об ипотеке. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы с каждого по <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 июня 2014 года решение Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 03 апреля 2014 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере <данные изъяты> отменено. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО « Россельхозбанк» – без удовлетворения.

ФИО2 подала кассационную жалобу на судебные постановления, просила их изменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ОАО « Россельхозбанк» в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>.

По запросу судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июля 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Республики Мордовия для проверки и определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 13 августа 2014 г. кассационная жалоба ФИО2 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Мордовия.

В судебное заседание Президиума не явились представитель ОАО « Россельхозбанк», ФИО2, ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. О причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные законом основания для изменения решения суда и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Установлено, что <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ИП ФИО1 получил <данные изъяты> на приобретение племенного молодняка сельскохозяйственных животных.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО1 заключен договор <№> 6.2. п.ж., по условиям которого залогодатель – ИП ФИО1 обязался передать ОАО «Россельхозбанк» в залог племенных сельскохозяйственных животных, приобретаемых в будущем.

Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил в полном объеме, ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1 условия заключенного кредитного договора не исполнил.

Применив в рассматриваемом споре положения статей 309, 310, 809, 811, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные ОАО «Россельхозбанк» требования к ИП ФИО1, ООО Сельхозпредприятие «Перевесье» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования ФИО2 к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства незаключенным.

В указанной части решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось. Отсутствуют доводы о незаконности данного решения и в кассационной жалобе.

Разрешая требования ФИО2 к ОАО «Россельхозбанк» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, признав данные расходы обоснованными, их взыскание произвел как с ОАО «Россельхозбанк», так и с ИП

ФИО1, указав, что последнему было известно о сумме предоставленного кредита и сроках его возврата, а также то, что поручителем по данному договору была указана ФИО2, что подтверждается его подписями в соответствующих документах.

Судебная коллегия, отменяя решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере <данные изъяты>, исходила из того, что суд, разрешая данные требования ФИО2, не учел, что в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому, поскольку ответчик ФИО1 стороной спорного правоотношения не являлся, то вывод суда первой инстанции о взыскании с него судебных расходов в пользу ФИО2 в сумме <данные изъяты> не соответствует нормам процессуального права, в связи с чем апелляционная инстанция решение суда в указанной части отменила.

При этом судебная коллегия указала, что при полном удовлетворении исковых требований ФИО2, заявленных к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным, судебные расходы в размере <данные изъяты> подлежали возмещению с ответчика ОАО «Россельхозбанк» (истца по первоначальному иску).

Президиум соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Однако, судебная коллегия с ОАО «Россельхозбанк» данные судебные расходы в указанной сумме не взыскала.

С учетом этого Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права существенными, поскольку они повлияли на размер судебных расходов, подлежащих ФИО2 возмещению в связи с удовлетворением ее требований.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления в этой части подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, пунктом 5 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

постановил:

решение Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 03 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским

делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 июня 2014 г. в части взыскания с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 судебных расходов изменить.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 судебные

расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий В.Н.Мартышкин