Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Е. на постановление мирового судьи пятого судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 27 апреля 2016 года и апелляционное постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 августа 2016 года в отношении

Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

с которого по уголовному делу частного обвинения взысканы судебные расходы на представителя 15000 руб.

Апелляционным постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 августа 2016 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Е. просит судебные решения отменить.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Головкиной Н.Н. о содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, мотивах возбуждения кассационного производства, пояснения В., возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В., полагавшего судебные решения отменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

в кассационной жалобе Е. поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи от 27 апреля 2016 года и апелляционного постановления от 19 августа 2016 года.

По его мнению, суд первой инстанции не правильно взыскал с него процессуальные издержки в пользу В., понесшего расходы, связанные с оказанной ему адвокатом Я. юридической помощи при рассмотрении его заявления о взыскании с В. судебных расходов в размере 35000 рублей, поскольку по уголовному делу, которое было возбуждено в отношении него по заявлению частного обвинителя В., он виновным не признавался, а производство по делу было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В связи с этим, понесенные В. расходы в связи с оказанием ему юридической помощи не подлежали взысканию с него - невиновного лица, а поэтому судебные решения просит отменить.

Президиум Новосибирского областного суда, рассмотрев материалы уголовного дела по кассационной жалобе Е., приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении материалов дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что В., ранее признанный виновным по приговору мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 25 мая 2015 года, вступившему в законную силу 13 ноября 2015 года, в совершении в отношении Е. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, также обращался в суд с заявлением о привлечении Е. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением мирового судья от 03 июня 2015 года было прекращено производство по уголовному делу частного обвинения по заявлению В. о привлечении к уголовной ответственности Е. по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в действиях Е. состава преступления (л. д. 69).

Из содержания данного постановления следует, что производство по делу было прекращено в связи с повторной неявкой частного обвинителя В. в судебное заседание, не представившего уважительность причин неявки и изъявившего желание, чтобы уголовное дело было прекращено.

В связи с понесенными судебными расходами по этому уголовному делу Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с частного обвинителя В. судебных расходов в размере 35 000 за оказанную ему юридическую помощь представителем Ч., в удовлетворении которого было отказано постановлениеммирового судьи пятого судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 18 января 2016 года.

Апелляционным постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2016 года постановление суда от 18 января 2016 года оставлено без удовлетворения.

Поскольку при рассмотрении заявления Е. о взыскании 35000 руб. судебных расходов В. воспользовался услугами адвоката Я., им был поставлен вопрос о взыскании с Е. 15000 рублей судебных издержек на представителя, которые и были взысканы постановлением мирового судьи пятого судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 27 апреля 2016 года.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Данные нормы закона мировым судьей при решении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу частного обвинителя В. с Е., не признававшегося виновным по его заявлению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, учтены не были во взаимосвязи с существенными обстоятельствами, вытекающими из материалов дела.

Так, принимая решение о взыскании с Е. в пользу В. процессуальных расходов в сумме 15000 руб., суд указал, что первоначально Е. постановлением мирового судьи от 18 января 2016 года было отказано в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов с В. (в размере 35000 руб.), а поскольку В. понес расходы, то они подлежат взысканию.

При этом, суд оставил без внимания обстоятельства, установленные в ходе другого судебного заседания 03 июня 2015 года, указывающие на основание прекращения производства по делу в отношении Е. по заявлению частного обвинителя В. – неявка без уважительных причин в судебное заседание частного обвинителя, хотя это вызывалось необходимостью в связи с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» от 19 декабря 2013 г. № 42, согласно которым, разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Таким образом, в суде первой инстанции не исследовались обстоятельства, которые способны повлиять на исход дела.

Указанное нарушение уголовно – процессуального закона суд апелляционной инстанции не устранил и, оставляя судебное решение без изменения, привел в постановлении сомнительное основание, указав, что ранее Е. было отказано во взыскании с В. 35000 руб. судебных расходов. Между тем, суд апелляционной инстанции также не учел обстоятельства, связанные с прекращением производства по делу частного обвинения в отношении Е. по заявлению В., несмотря на то, что они способны повлиять на исход дела.

При таких данных постановление мирового судьи от 27 апреля 2016 года и апелляционное постановление от 19 августа 2016 года следует признать незаконными и подлежащими отмене с направлением уголовного дела для рассмотрения мировым судьей в ином составе суда.

При повторном рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения и постановить судебное решение в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу Е. удовлетворить.

Постановление мирового судьи пятого судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 27 апреля 2016 года и апелляционное постановление Новосибирского района Новосибирской области от 19 августа 2016 года о взыскании с Е. процессуальных издержек в пользу В. отменить, направить уголовное дело для повторного рассмотрения заявления Е. в порядке ст. 131, 132 УПК РФ мировым судьей в ином составе в 1- ый судебный участок Новосибирского судебного района Новосибирской области.

Председательствующий