Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску Раменского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области», к Супоницкому В.Л., обществу с ограниченной ответственностью «Подольская жилищная инициатива» о прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания, снятии с государственного кадастрового учета, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

по кассационной жалобе ООО «Подольская жилищная инициатива» в лице директора Рудакова А.С. на решение Раменского городского суда Московской области от 17 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения представителя ООО «Подольская жилищная инициатива» по доверенности Ильиной Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Московской области Якубова С.В., полагавшего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2017 года подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

Раменский городской прокурор, действующий в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области», обратился в суд с иском к Супоницкому В.Л., ООО «ПЖИ» о прекращении права собственности на земельный участок № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, признании недействительными результатов межевания, снятии участка с государственного кадастрового учета, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование требований сослался на то, что по результатам прокурорской проверки установлено, что из земель неразграниченной государственной собственности незаконно изъят спорный земельный участок, распоряжение которым осуществляется администрацией Раменского муниципального района Московской области.

28 мая 2014 года ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело в отношении главы с.п. Константиновское Приймака В.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Следствием установлено, что Приймак В.В. в составе организованной группы без участия фиктивных собственников, в том числе путем подделки их подписей, фальсифицируя правоустанавливающие документы, похитил преступным путем земельные участки, в том числе спорный земельный участок.

Собственником земельного участка в настоящее время является ООО «ПЖИ», которое приобрело его у ООО «Раменская земельная компания» по договору купли-продажи, а ООО «Раменская земельная компания» приобрело участок у Супоницкого В.Л. При этом администрация Раменского муниципального района Московской области, признанная в 2016 году потерпевшей по указанному выше уголовному делу, не давала согласие на постановку на государственный кадастровый учет земельного участка и государственную регистрацию права собственности.

Полагал, что выписка из похозяйственной книги от 17 июня 2009 года, согласно которой Супоницкому В.Л. на основании постановления главы Константиновского сельского Совета №150 от 25 октября 1993 года предоставлен земельный участок № <данные изъяты> площадью 3000 кв.м в с. Константиново для ведения личного подсобного хозяйства, является подложной, уполномоченный орган не принимал решений о предоставлении земельного участка ответчику, правоустанавливающихи правоподтверждающих документов не выдавал, в связи с чем, право собственности у Супоницкого В.Л. не возникло, следовательно, он не имел права распоряжаться участком, а все последующие сделки по отчуждению земельного участка являются ничтожными.

Представитель ООО «ПЖИ» иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Раменского городского суда Московской области от 17 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО «Подольская жилищная инициатива» Рудаков А.С. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

По запросу судьи от 26 апреля 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 3 мая 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39.

Судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционной жалобой, представлением, поданными в установленный ст.321 ГПК РФ срок и соответствующими требованиям ст. 322 ГПК РФ, принимает апелляционную жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

В ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

В протоколе судебного заседания в частности указываются наименование дела, сведения о явке лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в ст. 329 ГПК РФ. В частности, в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение приведенных норм процессуального закона суд апелляционной инстанции вынес определение в отношении лица, не участвующего в деле.

Так, в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18 октября 2017 года, а также в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2017 года в качестве одного из ответчиков ошибочно указана Ржевская Т.С., в то время как ответчиком по данному гражданскому делу наряду с обществом с ограниченной ответственностью «Подольская жилищная инициатива» является Супоницкий В.Л. (л.д.204, 207-212).

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н. Гаценко