Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы дело по заявлению Цветкова О.В. о признании незаконными отказов Департамента земельных ресурсов города Москвы,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,

объяснения представителя Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства г. Москвы – по соответствующим доверенностям Ущеко С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Цветкова О.В. – по доверенности Цветкова И.В., полагавшего кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей рассмотрению,

УСТАНОВИЛ:

Решением Щелковского городского суда Московской области от 15 января 2013 года удовлетворено заявление Цветкова О.С. о признании незаконными отказов Департамента земельных ресурсов г. Москвы в утверждении представленных Цветковым О.В. 14 сентября 2012 года актов о выборе земельного участка, схем расположения земельного участка и в предварительном согласовании места размещения каждого объекта строительства; на Департамент земельных ресурсов г. Москвы возложена обязанность утвердить акты о выборе земельного участка от 14 сентября 2012 года посредством принятия решения о предварительном согласовании места размещения объектов, утвердить схемы расположения земельного участка и издать распорядительные документы в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу.

07 февраля 2013 года в суд от Департамента земельных ресурсов г. Москвы поступила краткая апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением судьи от 25 февраля 2013 года на основании ст.ст. 322, 323 ГПК РФ была оставлена без движения и заявителю до 22 апреля 2013 года предоставлен срок для надлежащего оформления апелляционной жалобы.

11 апреля 2013 года, т.е. в установленный судом срок, от Департамента земельных ресурсов г. Москвы в суд поступила мотивированная апелляционная жалоба, которая определением судьи от 22 мая 2013 года возвращена как поданная ненадлежащим лицом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2013 года определение суда о возврате кассационной жалобы оставлено без изменения, частная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определения суда первой и апелляционной инстанций о возврате апелляционной жалобы как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

11 октября 2013 года дело истребовано из суда первой инстанции, поступило в Московский областной суд 24 февраля 2014 года и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 24 марта 2014 года с кассационной жалобой Департамента городского имущества г. Москвы, передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов, поскольку такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций были допущены и выразились в следующем.

Возвращая поданную в срок апелляционную жалобу, судебные инстанции исходили из того, что Правительство г. Москвы прекратило с 27 февраля 2013 года полномочия Департамента земельных ресурсов г. Москвы и его руководителя, наделив полномочиями на представление интересов Департамента в судах иное юридическое лицо – Департамент городского имущества г. Москвы. Поскольку на момент подачи мотивированной апелляционной жалобы (11 апреля 2013 года) Департамент земельных ресурсов г. Москвы был реорганизован, то апелляционная жалоба подана ненадлежащим лицом и подлежит возврату.

Между тем, данные выводы основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу ст.ст. 57, 58 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей» в их взаимосвязи, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, а не с момента принятия уполномоченным органом решения о реорганизации.

Постановлением Правительства г. Москвы от 08 февраля 2013 года №49-ПП было принято решение о реорганизации Департамента земельных ресурсов г. Москвы путем присоединения к нему Департамента имущества г. Москвы.

Этим же постановлением изменено наименование Департамента земельных ресурсов г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы.

Регистрационная запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица - Департамента имущества г. Москвы, путем реорганизации в форме присоединения была осуществлена только 30 апреля 2013 года, следовательно, Департамент земельных ресурсов г. Москвы считается реорганизованным с указанного момента.

Таким образом, на момент обращения с апелляционной жалобой (11 апреля 2013 года) Департамент земельных ресурсов г. Москвы обладал полной правоспособностью, в связи с чем вывод судебных инстанций о том, что апелляционная жалоба подана ненадлежащим лицом является несостоятельным.

Кроме того, при реорганизации в форме присоединения не имеют правового значения как дата принятия решения о реорганизации, так и дата внесения сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности присоединяемого лица, поскольку юридическое лицо, к которому присоединяется иное лицо, не ликвидируется и не прекращает свою деятельность, нового юридического лица не возникает.

Судебные инстанции не учли, что параллельное переименование юридического лица с Департамента земельных ресурсов на Департамент городского имущества не означает прекращение деятельности данного юридического лица и возникновение нового юридического лица и не может влиять на его правоспособность. Переименование юридического лица в силу закона не может служить ограничением для реализации им процессуального права на обжалование судебного акта.

Учитывая, что переименованное юридическое лицо не прекращало свою деятельность с момента создания, то в данном случае вопрос о том, кто является заявителем апелляционной жалобы – Департамент земельных ресурсов г. Москвы или Департамент городского имущества г. Москвы, не имеет правового значения.

Прекращение полномочий руководителя исполнительного органа государственной власти по смыслу ст. 188 ГК РФ не прекращает действие выданной им доверенности, поскольку доверенность выдавалась не от имени физического лица В.В.Ефимова, а от государственного органа субъекта РФ.

Учитывая, что Департамент земельных ресурсов г. Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества г. Москвы), в силу ст. 35 ГПК РФ как лицо, участвующее в деле, наделено правом оспаривания судебных актов, то возврат апелляционной жалобы, поданной в установленный законом срок, произведен необоснованно.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение Щелковского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Председательствующий В.М. Волошин