Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина <адрес> женатого, со средним образованием, работающего охранником в <данные изъяты> ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

02 марта 2016 года в Тверской областной суд из судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области для рассмотрения в порядке статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поступило уголовное дело в отношении ФИО2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку мировым судьей судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области Мельницким Д.В. вынесено постановление о самоотводе и он в силу требований статей 61-65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматривать это дело.

Положения статьи 63 УПК Российской Федерации, как следует из их содержания, направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда посредством запрета повторного участия в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего, решение по этому же делу. Вместе с тем, предписания статьи 61 УПК Российской Федерации, исключают участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда. В Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, подчеркнул, что сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений.

Таким образом, положения ст.61,63 УПК Российской Федерации не предполагают возможность повторного участия судьи в заседании суда, если этим судьей уже принимались соответствующие решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр.

Как видно из представленных материалов уголовное дело в отношении ФИО2 поступило для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области Ратниковой Н.А. Постановлением от 19 ноября 2015 года мировой судья судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области Ратникова Н.А. заявила самоотвод, поскольку ранее ею было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 и он был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что явилось одним из оснований для обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Уголовное дело было направлено в Удомельский городской суд Тверской области для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Постановлением Удомельского городского суда Тверской области от 21 декабря 2015 года территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО2 была изменена, дело было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области.

28 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области Мельницким Д.В. вынесено постановление о самоотводе, поскольку ранее им было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 и он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что явилось одним из оснований для обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 настоящего Кодекса

Подсудность уголовных дел мировому судье установлена ст. 31 УПК РФ.

Мировой судья судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области Мельницкий Д.В. в соответствии со ст. 63 УПК РФ не вправе участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 в суде первой инстанции, поскольку ранее им выносилось постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, что составляет объективную сторону инкриминируемого ему деяния, в связи с чем им обоснованно и был заявлен самоотвод.

В настоящее время на территории Удомельского района Тверской области имеются только два судебных участка, ни один мировой судья на данных участках не может рассматривать уголовное дело в отношении ФИО3; возможность передачи дела другому мировому судье отсутствует.

При таких условиях уголовное дело должно быть передано мировому судье другого района.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, направив материалы уголовного дела для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Вышнего Волочка и Вышневолоцкого Тверской области.

Копию постановления направить прокурору Тверской области, прокурору Удомельской межрайонной прокуратуры, обвиняемому ФИО3 и его защитнику – адвокату Лазареву Д.В.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.Н. Мордвинкина