Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Номер обезличен о нарушении таможенных правил в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного по адресу: РФ, ..., ...94, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.1 ч. 3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 инкриминируется нарушение таможенных правил при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года на таможенном пункте пропуска «Бурачки» Себежской таможни при досмотре транспортного средства «ИВЕКО» с регистрационным номером О874ЕФ54 с полуприцепом рег. номер НМ280054, следовавшего из Германии в Россию, обнаружен товар, незаявленный в товаросопроводительных документах:

- шины автомобильные б\у размером 185\65\15 - 8 шт.;

- портативный бензиновый генератор - 1 шт.;

и товар, вес которого превышает вес, заявленный в ТСД:

- адаптеры щеток стеклоочистителей с превышением на 48,57 кг.;

- накидки на сиденье синтетические с превышением веса на 4,43 кг.

Общий вес товара составил 15673,8 кг., с количеством грузовых мест - 1823.

Дата обезличена года, в связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, по факту не сообщения таможенному органу сведений о наименовании, весе товара и количестве грузовых мест при прибытии на таможенную территорию РФ, было возбуждено дело Номер обезличен 95\2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, названный товар был изъят в качестве предмета правонарушения и помещен на хранение в СВХ ЗАО «Ростэк-Псков» в ....

Дата обезличена года в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.1 ч.3 КоАП РФ по факту сообщения таможенному органу не достоверных сведений о наименовании, весе товара и количестве грузовых мест при прибытии на таможенную территорию РФ.

Названное дело поступило в суд.

Представитель Себежской таможни в суде ходатайствовал о привлечении названной фирмы к административной ответственности.

Представитель ИП ФИО1 в суд не явился, вину признавал.

Проверив представленные доказательства, заслушав участников процесса, суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что перевозчиком перевозился груз, наименование, вес и количество грузовых мест которого неверно указан по документам таможенного контроля при перемещении через таможенную границу РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 73 и 81 Таможенного кодекса РФ при международной перевозке товаров автомобильным транспортом все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу РФ, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю; в соответствии со ст. 72 ч. 1 Таможенного кодекса РФ перевозчик обязан сообщить таможенному органу достоверные сведения о количестве грузовых мест, наименовании товара и его весе при прибытии на таможенную территорию РФ.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, как сообщение таможенному органу не достоверных сведений о весе товара и количестве грузовых мест при прибытии на таможенную территорию РФ.

Вместе с тем суд полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.

С учетом характера груза и условий его перевозки, при которых превышение веса перемещаемого товара по сравнению с весом указанным в ТСД, составило 175,7 кг. Всего перемещался товар весом 15673,8 кг.

Установленное расхождение заявленных грузовых мест ( 1818) и перемещаемых фактически (1823) суд находит не существенным.

Факт перемещения товаров, не заявленных в ТСД недопустимо инкриминировать ИП ФИО1, поскольку из объяснения водителя ФИО2 л.д. 87) следует, что водитель по своей инициативе перемещал названный товар как личные вещи, наименование которых не указано в товаросопроводительных документах.

При таких обстоятельствах проверить перевозчику соответствие веса перевозимого груза с указанными сведениями в товаросопроводительных документах было затруднительно.

Действия ИП ФИО1 не причинили существенного вреда экономическим интересам государства, а поэтому суд считает возможным в соответствии со ст. 2,9 КоАП РФ признать указанное административное правонарушение малозначительным, освободив ИП ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд учитывает, что ИП ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 ч. 2 п. 2 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 прекратить, освободив его от административной ответственности в силу ст. 2,9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Издержки по делу - затраты на хранение товара и затраты на перевод документов отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

товар в виде:

- адаптеры щеток стеклоочистителей 1588 шт.;

- накидки на сиденье синтетические - 3 шт.; книжку МДП ТIR GX61720413 от Дата обезличена г., СМR 0962541 от Дата обезличена г. 3 экз., Инвойс Номер обезличенRU 1-E27 от Дата обезличена г. 3 экз. - возвратить перевозчику - ИП ФИО1

Постановление может быть обжаловано в ... суд через ... суд в течение 10 дней.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: ФИО3