Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г. Перми от 22 ноября 2012 года и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 18 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении /должность/ Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы по Пермскому краю ФИО1,

установил:

28 сентября 2012 года заместитель прокурора Кировского района г. Перми вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении /должность/ Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы по Пермскому краю -/должность/ ФИО1 связи с несвоевременным предоставлением информации по запросу прокурора, срок исполнения которого был установлен до 21 сентября 2012 года (л.д. 3-7).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г. Перми от 22 ноября 2012 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, и как должностному лицу ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 100 рублей (л.д. 76-77).

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 18 января 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 121-122).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд в порядке надзора 13 февраля 2013 года, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку ответ на запрос прокурора она подписала своевременно, отправка ответа поручена другому должностному лицу. Кроме того в жалобе приводятся обстоятельства отсутствия ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 15 февраля 2013 года жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора; в Пермский краевой суд истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 26 февраля 2013 года.

По результатам изучения материалов дела об административном правонарушении не нахожу оснований к отмене постановление мирового судьи и решение судьи городского суда.

В соответствии со статьёй 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трёх тысяч рублей.

Полномочия прокурора закреплены Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». При этом требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

На основании п. 1 ст. 22 названного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, мировой судья и судья районного суда пришли к выводу о несвоевременном представлении ею как должностным лицом Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю информации, запрошенной прокурором в соответствии с его полномочиями. При этом мировой судья и судья районного суда исходили из имеющихся в деле доказательств: запроса исполнявшего обязанности заместителя прокурора Кировского района г Перми о предоставлении информации в отношении некоторых исполнительных производств (л.д. 11-12), направленного на имя /должность/ отдела судебных приставов ФИО1 посредством факсимильной связи 12 сентября 2012 года (л.д. 10), ответа на запрос за подписью /должность/ отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, поступившего в прокуратуру Кировского района г. Перми 26 сентября 2012 года (л.д. 13-15); копии приказа о переводе работника на должность государственной гражданской службы (л.д. 85), Положения о территориальном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (л.д. 59-62), Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы /должность/ - /должность/ (л.д. 63-72).

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о своевременном подписании ФИО1 ответа на запрос и обстоятельствах направления ответа старшим специалистом Т. не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, поскольку запрос был адресован /должность/ ФИО1, ответ на запрос также подписан ею. Факт получения запроса о предоставлении информации, также как и факт несвоевременного направления ответа на запрос в настоящей жалобе не оспаривается. Передача полномочий по отправке ответа другому лицу при наличии соответствующей обязанности контролировать исполнение сотрудниками Отдела своих служебных обязанностей (п. 5.2 Положения о территориальном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю) основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности не является.

Приводимые в жалобе обстоятельства отсутствия ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований КоАП РФ с учётом заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении жалобы в её отсутствие (л.д. 93-94).

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г. Перми от 22 ноября 2012 года и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 18 января 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков