Гражданский кодекс часть 1

постановлено признать законным производство обыска по месту жительства З. по адресу (адрес) случае, не терпящем отлагательств, по уголовному делу № 201302347/25,

УСТАНОВИЛ:

4 июля 2013 года следователь Ханты-Мансийского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре Арипов Ш.Ф. направил в Ханты-Мансийский районный суд постановление о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства от 3 июля 2013 года и материалы уголовного дела для проверки законности производства обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище З.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе З. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, вынести новое решение, признать действия следователя Арипова Ш.Ф. незаконными. Указывает на то, что обыск в жилище проведен без его согласия. Нарушено его право на защиту, так как ему не разъяснено право участия в судебном заседании при рассмотрении материала о проверке законности производства обыска в жилище, он не извещен о дате и времени судебного заседания, постановление суда ему не было направлено, а также не разъяснено право на обжалование судебного решения. Считает, что оснований для проведения обыска в случае, не терпящем отлагательств у следователя, не имелось, поскольку обыск был проведен не в ночное время суток; уголовное дело, в рамках которого проводился обыск, возбуждено за 60 суток ранее, до вынесения постановления следователем о производстве обыска, не терпящего отлагательств, в указанный период времени следователь мог бы обратиться в суд за постановлением судьи о производстве обыска. Считает, что обыск, не терпящий отлагательств, мог быть произведен следователем сразу после его допроса 20 мая 2013 года. Указывает на нарушение его конституционных прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель З. поддержал доводы жалобы, просил постановление суда отменить, признать действия следователя незаконными, прокурор Ларионова М.Ю. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов следует, что проверка законности и обоснованности проведения обыска, судом произведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных оснований полагать, что в каком-либо месте или у какого- либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище проводится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, а также личного обыска не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

Получив указанное уведомление, судья не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление.

Из материалов следует, что (дата) возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.116 УК РФ.

Постановлением судьи от 22 июня 2013 года разрешено производство обыска в жилище по месту жительства З., по адресу (адрес).

Из протокола обыска от (дата) следует, что в ходе обыска, начатого в <данные изъяты> по адресу: (адрес) установлено, что З. проживает по адресу: (адрес).

Постановлением о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, от 3 июля 2013 года, следователем постановлено произвести обыск по месту жительства З. в жилище по адресу: (адрес).

В постановлении следователь указал, что необходимость производства обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вызвана тем, что фотографии и видео файлы сделанные (дата) в кафе <данные изъяты> по адресу: (адрес), имеющие доказательственное значение по настоящему уголовному делу, могут находится в жилище З., расположенного по (адрес).

В целях отыскания и изъятия фотографий и видео файлов., сделанных (дата) в кафе <данные изъяты> по адресу: (адрес), в период времени с <данные изъяты> а также иных предметов и документов, могущих иметь значение для установления обстоятельств по уголовному делу, необходимо проведение обыска в жилище по месту жительства З. по адресу: (адрес).

Следователь указал, что проведение обыска в жилище З. не терпит отлагательства, так как последним могут быть сокрыты и (или) уничтожены следы имеющие значение для уголовного дела.

Таким образом, из материалов следует, что (дата) в ходе обыска, проведенного на основании постановления Ханты-Мансийского районного суда от (дата) в жилище З. по адресу (адрес), установлено, что З. сменил фактическое место жительства и проживает по адресу (адрес). Из чего следует, что производство обыска в жилище З. было вызвано исключительным случаем, так как не терпело отлагательства, поскольку производились действия по закреплению следов преступления, неотложность проведения обыска связана с необходимостью установления и закрепления доказательств, а также предотвращением их утраты.

Из протокола обыска, начатого в <данные изъяты>., следует, что обыск произведен в жилище З. по адресу: (адрес), с участием свидетеля З.

(дата) следователь уведомил суд о производстве обыска.

(дата) судом проверена законность проведения обыска.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона следователем не допущено.

Выводы суда о законности обыска обоснованы, мотивированны.

Доводы жалобы выводов суда о законности и обоснованности проведения обыска, не опровергают.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту в ходе обыска, несостоятельны.

Присутствие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о производстве следственного действия участников уголовного судопроизводства законом не предусмотрено.

Доводы жалобы об отсутствии у следователя оснований проведения обыска в случае, не терпящего отлагательства, не обоснованы.

Согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Как следует из материалов, следователем получено судебное решение на проведение обыска в жилище З. по адресу, известному следователю на момент проведения обыска.

Согласно протокола допроса свидетеля от (дата)г., З. зарегистрирован по адресу: (адрес), проживает: (адрес). Иных сведений о месте жительства З. протокол не содержит. Дополнений к протоколу свидетелем З. не заявлено.

Доводы З. о наличии у следователя на момент проведения обыска по (адрес), сведений о жилище по (адрес), доказательствами не подтверждаются.

Доводы жалобы З. о том, что следователем обыск мог быть произведен сразу после его допроса (дата)г., не обоснованы.

Законом не предусмотрены сроки проведения обыска.

Следователь в пределах своей компетенции, вправе самостоятельно направить ход расследования по уголовному делу.

Доводы жалобы З. о том, что ему не разъяснен порядок обжалования постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, не обоснованы.

В постановлении имеется подпись З. о том, что постановление ему предъявлено 03.07.2013г. в 20ч.20м. и разъяснен порядок его обжалования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 5 июля 2013 года о признании законным производства обыска по месту жительства З. по адресу (адрес) случае, не терпящем отлагательств, по уголовному делу (номер) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: