Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Нижневартовского городского суда от 22 ноября 2013 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба <данные изъяты> о признании действий оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД России по (адрес) по производству обыска, изъятию оргтехники, документов <данные изъяты> (дата) незаконными.

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор <данные изъяты> обратился в Нижневартовский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД России по (адрес) по производству обыска, изъятию оргтехники, документов <данные изъяты> (дата) незаконными.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, признать действия оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД России по (адрес) незаконными, вынести частное постановление об обращении внимания должностных лиц на факты нарушений закона оперуполномоченными ОЭБ и ПК УМВД России по (адрес). Выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат противоречия, которые повлияли на решение вопроса об установлении незаконных действий сотрудников полиции. Судом не правильно установлены обстоятельства, которые имели место при выполнении оперуполномоченными ОЭБ и ПК УМВД России по (адрес) процессуальных действий. Судом неверно применен уголовный закон. Оперативными сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по (адрес) проверка вышеуказанного заявления в порядке ст.144 УПК РФ не проводилась и решение не принималось. В материале отсутствует письменное указание начальника дознания на проведение проверки. Представленное требование на проведение документальной проверки за (номер) от (дата) за подписью начальника полиции УМВД России по ХМАО-Югре не является правомерным процессуальным решением для проведения проверки сообщения, так как ч.3 ст.144 УПК РФ предусматривает право вынесения данного процессуального решения прокурором. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Нижневартовского городского суда от (дата), в котором указано, что оперуполномоченные производившие обыск (дата), действовали самостоятельно, без поручения должностного лица, уполномоченного поручать дознавателю проверку сообщения о преступлении и без процессуального решения на производство процессуальных действий и суду указанное требование от (дата) не предоставлялось, что указывает на то, что требование было предоставлено позже после (дата), что является фальсификацией доказательств. Считает, что в действиях оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД России по (адрес) усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. Судом не принято во внимание отсутствие в материалах протокола изъятия (выемки) имущества предприятия, который оперуполномоченными не был составлен. Протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушениями УПК РФ. Не имея правовых оснований, оперуполномоченные произвели неотложные следственные действия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ларионова М.Ю. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из требований ст.125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность действий должностных лиц, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также совершены ли действия уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, и соблюдены ли при их совершении требования уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Из представленных материалов следует, что суд тщательно исследовал все вопросы, подлежащие выяснению и оценке при проверке законности действий должностных лиц ОБЭП и ПК УМВД по (адрес).

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы материалы проверки поступившего (дата) заявления банка <данные изъяты> в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, заслушаны свидетели.

Сотрудниками ОБЭП и ПК УМВД России по (адрес) проверка заявления в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проводилась на основании требования на проведение документальной проверки от (дата) начальника полиции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (л.д.25).

Согласно протокола осмотра места происшествия от (дата) осмотр места происшествия произведен в присутствии понятых, изъяты три ноутбука и документы (л.д.26-28).

Согласно расписки, три ноутбука и документы, изъятые (дата) возвращены <данные изъяты> (л.д.29,73).

Таким образом, на основании исследованных судом документов, установлено, что проверка заявления <данные изъяты> проводилась в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, должностными лицами, в рамках своей компетенции.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим данным, исследованным в судебном заседании.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В связи с чем, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, давать оценку материалам проверки.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлению их процессуальных прав.

Следовательно, суд не вправе делать вывод о наличии либо отсутствии в действиях сотрудников ОБЭП и ПК УМВД России по (адрес) признаков состава преступления, предусмотренного ст.286 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда основаны на имеющихся материалах, каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда от 22 ноября 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы <данные изъяты> о признании действий оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД России по (адрес) по производству обыска, изъятию оргтехники, документов <данные изъяты> (дата) незаконными, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: