Гражданский кодекс часть 1

Органом предварительного следствия 10 сентября 2013 года в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ, совершенных в отношении К.

10 сентября 2013 года в 21 час 40 минут М. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

12 сентября 2013 года М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ.

12 сентября 2013 года в отношении М. постановлением Пыть-Яхского городского суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 10 ноября 2013 года.

Следователь СО ОМВД по г.Пыть-Яху ФИО1 обратился в суд с ходатайством в отношении обвиняемого М. о продлении срока содержания под стражей.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, так как преступления он не совершал, уголовное дело следственными органами фабрикуется, нарушаются его права и требования закона. Уголовное дело возбуждено 10 сентября 2013 года, его задержали 9 сентября 2013 года, при этом нарушили его право на защиту, так как ему отказали в приглашении защитника. Опознание подозреваемого проведено с нарушением требований закона. Обвинение предъявлено после истечения 48 часов, в течение трех суток. В ходе проведения очной ставки со свидетелем Х., следователем в протокол внесены показания не соответствующие действительности, показания, которые свидетелем Х. даны не были. Показания свидетелей, допрошенных в ходе следствия, получены с нарушением требований закона. Следствием оказывалось давление на свидетелей. Следователем необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе свидетелей. Скрываться от суда и следствия, оказывать давление на потерпевших, он не намерен, это лишь предположения следователя и прокурора. Не учтено заявление потерпевшего о том, что претензий к нему он не имеет. Он имеет постоянное место жительства в (адрес), семью и временные заработки.

В возражениях заместитель прокурора г.Пыть-Яха Еременко А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бычков А.А. поддержал доводы жалобы, просил постановление суда отменить. Прокурор Мащенко Н.В. возражала против доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката и прокурора, суд считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как следует из материалов, М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком более двух лет, и совершении преступления небольшой тяжести.

Как следует из постановления, суд обосновал дальнейшее продление срока содержания под стражей М. необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования уголовного дела, что не противоречит действующему законодательству.

Дальнейшее продление срока обусловлено также тем, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали: обвинение в совершении тяжкого преступления, данные о личности, согласно которых М. характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений; может скрываться от следствия и суда, в связи с чем, суд обоснованно посчитал, что, оставаясь на свободе, он может заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда о продлении срока содержания под стражей является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены не имеется, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пыть-Яхского городского суда от 5 ноября 2013 года в отношении М., оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий: