Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 16 апреля 2014 года, которым жалоба С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя по особо важным делам ОРПСЭ СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Х. от 02 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении следственных действий по уголовному делу №..., оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление заявителя С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

С. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по особо важным делам ОРПСЭ СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Х. от 02 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении следственных действий по уголовному делу № 13863

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 апреля 2014 года в удовлетворении жалобы С. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель С. ставит вопрос об отмене постановления суда, считает его незаконным и необоснованным, утверждая, что судом первой инстанции не в полной мере рассмотрены все указанные им доводы, а те которые рассмотрены – разрешены с ошибочным толкованием действующего закона.

Так, ссылаясь на решения Конституционного Суда РФ, считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы ст.50 УПК РФ. Полагает, что нарушено его право на защиту при проведении процессуального действия – предъявления обвинения, которое выразилось в том, что следователь провел данное следственное действие с участием другого адвоката, а не адвоката Аршинского, который осуществляет его (С.) защиту.

Не согласен с содержащимся в постановлении утверждением суда о том, что он не отказывался от услуг адвоката Малкова Е.А.

Полагает, что в соответствие с ч.1 ст.50 УПК РФ защитник в обязательном порядке должен быть приглашен исключительно самим обвиняемым (по его поручению либо с согласия), а не самопроизвольно следователем и указывает, что в действительности он не просил назначать ему защитника, не давал согласие на то, чтобы его защиту осуществлял адвокат Малков Е.А., а, напротив, настойчиво просил пригласить своего защитника – адвоката Аршинского А.А. В подтверждение несогласия на участие другого адвоката, он не подписывал процессуальные документы в отсутствие адвоката Аршинского.

Отмечает, что положения ч.3 ст.50 УПК РФ, которые имеет в виду следователь, упоминая 5-суточным срок, не предоставляют следователю право производства следственных действий в отсутствие действующего адвоката, так как данная норма лишь предоставляет возможность провести незначительное процессуальное действие в отсутствие действующего адвоката, если тот не может явиться в течение 5 суток, а не следственное действие вообще.

Полагает, что все действия следователя, касающиеся соблюдения требований норм ст.50 УПК РФ, не соответствуют действительности, а также действующему законодательству.

Указывает также, что адвокат не должен был прибывать к следователю после 28 февраля 2014 года, поскольку следователь Х. не планировал никаких следственных действий после 28 февраля 2014 года и адвоката не уведомлял, поэтому ссылку на то, что в течение последующих пяти суток следователь ожидал сообщение от адвоката, считает необоснованной.

Считает, что следователь, по своей инициативе назначив ему другого защитника, и проводя с ним следственные действия, не уведомляя об этом адвоката Аршинского, с которым у него заключено соглашение, незаконно отвел последнего от участия в деле.

Утверждает, что отложение следственных действий более, чем на пять суток, не является чрезмерным и не повлечет за собой нарушения разумных сроков следствия, с учетом того, что по делу уже самим органом следствия допущена волокита, а также не может затрагивать права и интересы других участников уголовного судопроизводства.

Отмечает, что все изложенные им доводы не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, а именно они, по его мнению, опровергают приведенные следователем основания для отказа в удовлетворения его ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В силу положений статьи ст.125 УПК РФ суд может удовлетворить жалобу заявителя на процессуальное решение следователя, принятое в связи с осуществление уголовного преследования по конкретному делу, если признает, что данное решение способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены.

Так, из представленных материалов следует, что защиту обвиняемого С. по уголовному делу №... осуществлял приглашенный им адвокат Аршинский А.А.

Судом первой инстанции установлено, что 28 марта 2014 года обвиняемый С. и его защитник, находившийся в городе <.......>, уведомлены следователем о том, что 02 апреля 2014 года запланировано предъявление обвинения С. При этом, С. разъяснено право самостоятельно пригласить другого защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем.

01 апреля 2014 года адвокат Аршинский А.А. письменно сообщил следователю о том, что не имеет возможности прибыть в г.Магадан и участвовать в следственных действиях до 11 апреля 2014 года.

02 апреля 2014 года обвиняемый С. обратился с ходатайством об отложении предъявления обвинения до 11 апреля 2014 года, в связи с невозможностью своевременной явки адвоката Аршинского А.А.

Постановлением следователя от 02 апреля 2014 года в удовлетворении данного ходатайства обвиняемого С. было отказано. При этом ходатайство рассмотрено незамедлительно, следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, является мотивированным, с указанием обоснования принятого решения, о результатах рассмотрения ходатайства уведомлены, как сам заявитель, так и его защитник, с разъяснением права на обжалование.

Отказывая в удовлетворении жалобы обвиняемого С. на указанное постановление следователя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует лицам, подвергающимся уголовному преследованию право на получение квалифицированной юридической помощи; каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Права и свободы человека и гражданина, в том числе, право пользоваться помощью адвоката (защитника), признаются в Российской Федерации, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, они являются непосредственно действующими, их признание, соблюдение и защита одно из необходимых условий справедливого правосудия.

Данное право подлежит обеспечению на всех стадиях уголовного судопроизводства, и не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Однако, этим не исключается, что законодатель может устанавливать определенные правила реализации подсудимым права на помощь защитника, с тем, чтобы она не препятствовала разбирательству дела и достижению целей правосудия в разумные сроки, а также защите прав и свобод других участников уголовного судопроизводства.

Так, согласно ч.3 ст.50 УПК РФ, если участвующий в уголовном деле защитник в течение пяти суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то следователь вправе провести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 ст.51 УПК РФ, которых, как правильно установлено судом первой инстанции, в данном случае не имелось.

Исходя из изложенного, учитывая то, что защитник С. – адвокат Аршинский А.А. своевременно извещенный о предстоящем предъявлении обвинения своему подзащитному и его допросе, не мог принять участие в этих процессуальных действиях в течение 5 суток, судом первой инстанции справедливо признаны правомерными действия следователя по предъявлению обвинения и допросе обвиняемого в отсутствие данного защитника.

Более того, в целях защиты прав и законных интересом обвиняемого, следователем был приглашен другой адвокат – Малков Е.А., несмотря на то, что обстоятельств, требующих обязательного участия защитника в данном случае, не имелось. И как верно отмечено судом первой инстанции, участие в деле данного адвоката послужило дополнительной гарантией защиты прав и законных интересов обвиняемого, а не нарушило, как утверждает последний, его право на защиту.

Обосновывая принятое решение, суд верно исходил из того, что занятость приглашенного обвиняемым защитника сама по себе не обязывает откладывать проведение запланированных процессуальных действий, в то время, как иных уважительных причин к этому обвиняемым С., в своем ходатайстве не приведено.

Обоснован вывод суда и о том, что отложение следственных действий на срок свыше пяти суток, влечет за собой нарушение требований ст.6.1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства. И доводы заявителя о том, что срок следствия уже затянут вследствие ненадлежащей работы следствия ранее, не относится к предмету рассматриваемого в данном случае вопроса, а также не дает оснований в последующем откладывать проведение процессуальных действий без достаточных к тому оснований.

Все указанные автором жалобы доводы, были тщательно проверены и проанализированы судом первой инстанции, и с учетом установленных обстоятельств, на основании исследованных материалов, обоснованно признаны несостоятельными, не согласится с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Всем аргументам, выдвинутым заявителем С., судом дана надлежащая оценка, и они мотивированно опровергнуты.

Так, вопреки утверждениям С., и он, и его защитник были надлежащим образом извещены о дате проведения следственных действий, и законом не запрещено в данном случае проведение данных действий в отсутствие защитника, кроме того, как установлено ранее, защитник С. был приглашен самим следователем, против участия которого последний не возражал, а сведений, опровергающих это – не представил.

Аргументировано опровергнуты утверждения заявителя и о том, что следственные действия проводились без уведомления адвоката, что не соответствует действительности, равно как и доводы о том, что в период с 18 февраля по 28 марта 2014 года адвокат о проведении следственных действий не уведомлялся. А неуведомление адвоката после 28 февраля 2014 года к предмету рассматриваемой жалобы не относится.

Судом также верно опровергнуто суждение заявителя о том, что положения ч.3 ст.50 УПК РФ предоставляют право следователю провести в отсутствие защитника лишь незначительное следственное действие, не затрагивающее прав и свобод обвиняемого, поскольку это является исключительно субъективным мнением заявителя, которым неверно истолкована указанная норма закона, из содержания которой такого заключения не следует.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что судом неверно истолкованы нормы уголовно-процессуального закона, а ряд представленных им доводов не рассмотрен вообще, являются несостоятельными.

Следовательно у суда имелись достаточные основания придти к правильному выводу о том, что следователем каких-либо процессуальных действий и решений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого либо затруднить доступ его к правосудию не допущено, и его право на защиту в ходе осуществления процессуальных действий – предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого, не нарушено.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение решение суда первой инстанции, заявителем не приведено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным обжалуемого заявителем постановления старшего следователя по особо важным делам ОРПСЭ СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Х. от 02 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении следственных действий по уголовному делу № 13863, следует признать правильным, а принятое судебное решение - законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, так и при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, в ходе апелляционной проверки не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 16 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя по особо важным делам ОРПСЭ СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Х. от 02 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении следственных действий по уголовному делу № 13863, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий И.И. Ковтунов