Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого А.С.В. на постановление Ольского районного суда Магаданской области от 01 октября 2013 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по Ольскому району ФИО1 о наложении ареста на имущество, принадлежащее А.С.В.

Заслушав выступления обвиняемого А.С.В. и адвоката Карпушина В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комаровского М.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 01 октября 2013 года удовлетворено ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по Ольскому району ФИО1 о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому А.С.В.

В апелляционной жалобе обвиняемый А.С.В. считает, что постановление суда не соответствует требованиям закона и подлежит отмене. В обоснование указывает, что заседание суда проходило без уведомления о месте и времени проведения его и его защитника. Органом предварительного следствия при принятии решения не истребовались сведения о стоимости имущества, подлежащего описи и аресту, в деле отсутствует потерпевший и гражданский истец, соответственно отсутствует гражданский иск в обеспечение которого возможно произвести арест имущества. В обеспечение возможного штрафа в размере <.......> рублей и предполагаемого в настоящее время ущерба в размере <.......> рублей суд необоснованно наложил арест на имущество, стоимость которого значительно превышает стоимость штрафа и предполагаемого ущерба, чем нарушил требование соразмерности права обвиняемого. Просит постановление Ольского районного суда от 01 октября 2013 года о наложении ареста на имущество признать необоснованным и отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ольского района Кудым С.А. считает постановление суда законным и обоснованным, так как при рассмотрении ходатайства права обвиняемого и его защитника не нарушены, по делу имеется потерпевший - Администрация Ольского района, обязанность по установлению фактической стоимости арестованного имущества законом не предусмотрена.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства заместителя начальника СО ОМВД России по Ольскому району ФИО1 о наложении ареста на имущество, принадлежащее А.С.В., выполнены.

Судебное решение принято на основании мотивированного ходатайства надлежащего должностного лица, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течении срока предварительного следствия, с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Ольскому району.

Согласно ч.3 ст.165 УПК РФ ходатайство о наложении ареста на имущество судья рассматривает единолично, в его рассмотрении вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Поскольку уголовно-процессуальным законом уведомление обвиняемого и его защитника о месте и времени судебного заседания при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество не предусмотрено, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о наложении ареста на имущество обвиняемого.

Потерпевшим по настоящему делу признана администрация Ольского района Магаданской области, отсутствие гражданского иска на момент возбуждения и рассмотрения ходатайства заместителя начальника следственного отдела о наложении ареста на имущество, выводов суда не опровергает, поскольку в соответствии со ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть заявлен как в ходе предварительного следствия, так и при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, с учетом представленных в апелляционную инстанцию материалов суд находит доводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости имущества, на которое наложен арест, возможному штрафу и предполагаемому ущербу частично обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 января 2011 года №1-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

С учетом изложенного суд полагает необходимым на объекты недвижимости, не относящиеся непосредственно к сфере бизнеса, в частности сторожку площадью <.......> кв.м., административно-бытовой корпус, котельную, долю в праве собственности на спортивно-оздоровительный комплекс, жилой дом, судебное решение о наложении ареста отменить.

Кроме того, по мнению суда, запрет обвиняемому пользоваться арестованными объектами недвижимости может нанести излишний ущерб интересам собственности, предпринимательской и иной экономической деятельности, не отвечает требованиям разумной соразмерности и является излишне обременительным.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым вместо запрета распоряжаться и пользоваться арестованным имуществом, ограничиться запретом на распоряжение им.

Поскольку адресованный собственнику имущества запрет распоряжаться им, не сопряжен с лишением собственника его имущества и переходом права собственности на него другим лицам или государству, носит временный характер, в остальной части доводы апелляционной жалобы о несоразмерности наложенного ареста суд находит необоснованными.

Что касается доводов обвиняемого и его защитника, высказанных в суде апелляционной инстанции, о незаконности предъявленного обвинения, то они не являются предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства, подлежат проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

За исключением вносимых изменений постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389,33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу обвиняемого А.С.В. удовлетворить частично.

Постановление Ольского районного суда Магаданской области от 01 октября 2013 года в части ареста на имущество, принадлежащего обвиняемому А.С.В., а именно:

- сторожка площадью <.......> кв.м., по адресу <адрес> (кадастровый номер объекта №...);

- административно-бытовой корпус площадью <.......> кв.м., по адресу <адрес>

<адрес>;

- котельная площадью <.......> кв.м., по адресу <адрес> (кадастровый номер объекта №...);

- 1\2 доля в праве собственности на спортивно-оздоровительный центр (объект незавершенного строительства) площадью <.......> кв.м., степень готовности <.......> по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №...);

- жилой дом площадью <.......> кв.м., по адресу <адрес> (кадастровый номер объекта №...), отменить.

Это же постановление в части ареста на имущество - склад площадью <.......> кв.м., по адресу <адрес> (кадастровый номер объекта №...);

- земельный участок площадью <.......> кв.м., по адресу <адрес> (кадастровый номер объекта №...);

- столярный цех площадью <.......> кв.м., по адресу <адрес> (кадастровый номер объекта №...) изменить, в соответствии с ч.2 ст.115 УПК РФ запретить собственнику распоряжаться указанным имуществом.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в течение года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий Ю.Ф. Кириенко

Копия верна: судья Магаданского областного суда Ю.Ф.Кириенко