Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого А.С.В. на постановление Ольского районного суда Магаданской области от 01 октября 2013 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по Ольскому району Жога Н.В. о наложении ареста на имущество, принадлежащее А.С.В.

Заслушав выступления обвиняемого А.С.В. и адвоката Карпушина В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комаровского М.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 01 октября 2013 года удовлетворено ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по Ольскому району Жога Н.В. о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому А.С.В.

В апелляционной жалобе обвиняемый А.С.В. считает, что постановление суда не соответствует требованиям закона и подлежит отмене. В обоснование указывает, что заседание суда проходило без уведомления о месте и времени проведения его и его защитника. Органом предварительного следствия при принятии решения не истребовались сведения о стоимости имущества, подлежащего описи и аресту, в деле отсутствует потерпевший и гражданский истец, соответственно отсутствует гражданский иск в обеспечение которого возможно произвести арест имущества. В обеспечение возможного штрафа в размере <.......> рублей и предполагаемого в настоящее время ущерба в размере <.......> рублей суд необоснованно наложил арест на имущество, стоимость которого значительно превышает стоимость штрафа и предполагаемого ущерба, чем нарушил требование соразмерности права обвиняемого. Просит постановление Ольского районного суда от 01 октября 2013 года о наложении ареста на имущество признать необоснованным и отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ольского района Кудым С.А. считает постановление суда законным и обоснованным, так как при рассмотрении ходатайства права обвиняемого и его защитника не нарушены, по делу имеется потерпевший - Администрация Ольского района, обязанность по установлению фактической стоимости арестованного имущества законом не предусмотрена.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства заместителя начальника СО ОМВД России по Ольскому району Жога Н.В. о наложении ареста на имущество, принадлежащее А.С.В., выполнены.

Судебное решение принято на основании мотивированного ходатайства надлежащего должностного лица, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течении срока предварительного следствия, с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Ольскому району.

Согласно ч.3 ст.165 УПК РФ ходатайство о наложении ареста на имущество судья рассматривает единолично, в его рассмотрении вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Поскольку уголовно-процессуальным законом уведомление обвиняемого и его защитника о месте и времени судебного заседания при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество не предусмотрено, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о наложении ареста на имущество обвиняемого.

Потерпевшим по настоящему делу признана администрация Ольского района Магаданской области, отсутствие гражданского иска на момент возбуждения и рассмотрения ходатайства заместителя начальника следственного отдела о наложении ареста на имущество, выводов суда не опровергает, поскольку в соответствии со ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть заявлен как в ходе предварительного следствия, так и при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, с учетом представленных в апелляционную инстанцию материалов суд находит доводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости имущества, на которое наложен арест, возможному штрафу и предполагаемому ущербу частично обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 января 2011 года №1-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

С учетом изложенного суд полагает необходимым на объекты недвижимости, не относящиеся непосредственно к сфере бизнеса, в частности сторожку площадью <.......> кв.м., административно-бытовой корпус, котельную, долю в праве собственности на спортивно-оздоровительный комплекс, жилой дом, судебное решение о наложении ареста отменить.

Кроме того, по мнению суда, запрет обвиняемому пользоваться арестованными объектами недвижимости может нанести излишний ущерб интересам собственности, предпринимательской и иной экономической деятельности, не отвечает требованиям разумной соразмерности и является излишне обременительным.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым вместо запрета распоряжаться и пользоваться арестованным имуществом, ограничиться запретом на распоряжение им.

Поскольку адресованный собственнику имущества запрет распоряжаться им, не сопряжен с лишением собственника его имущества и переходом права собственности на него другим лицам или государству, носит временный характер, в остальной части доводы апелляционной жалобы о несоразмерности наложенного ареста суд находит необоснованными.

Что касается доводов обвиняемого и его защитника, высказанных в суде апелляционной инстанции, о незаконности предъявленного обвинения, то они не являются предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства, подлежат проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

За исключением вносимых изменений постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389,33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу обвиняемого А.С.В. удовлетворить частично.

Постановление Ольского районного суда Магаданской области от 01 октября 2013 года в части ареста на имущество, принадлежащего обвиняемому А.С.В., а именно:

- сторожка площадью <.......> кв.м., по адресу <адрес> (кадастровый номер объекта №...);

- административно-бытовой корпус площадью <.......> кв.м., по адресу <адрес>

<адрес>;

- котельная площадью <.......> кв.м., по адресу <адрес> (кадастровый номер объекта №...);

- 1\2 доля в праве собственности на спортивно-оздоровительный центр (объект незавершенного строительства) площадью <.......> кв.м., степень готовности <.......> по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №...);

- жилой дом площадью <.......> кв.м., по адресу <адрес> (кадастровый номер объекта №...), отменить.

Это же постановление в части ареста на имущество - склад площадью <.......> кв.м., по адресу <адрес> (кадастровый номер объекта №...);

- земельный участок площадью <.......> кв.м., по адресу <адрес> (кадастровый номер объекта №...);

- столярный цех площадью <.......> кв.м., по адресу <адрес> (кадастровый номер объекта №...) изменить, в соответствии с ч.2 ст.115 УПК РФ запретить собственнику распоряжаться указанным имуществом.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в течение года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий Ю.Ф. Кириенко

Копия верна: судья Магаданского областного суда Ю.Ф.Кириенко