Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Урицкого района Орловской области Н.В. Сороколетова на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 4 июня 2013 года в отношении

Мелешко А.П., <...>, ранее несудимого,

отбывающего наказание по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 09.10.2012 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

которым ходатайство Мелешко А.П. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством удовлетворено.

Постановлено:

«Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 09.10.2012 года привести в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 207 –ФЗ от 29.11.2012 года.

Переквалифицировать действия Мелешко А.П. с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11.2012 года), назначив наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Освободить Мелешко А.П. от наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Мелешко А.П. в счет отбывания наказания период его нахождения в исправительной колонии общего режима с <дата> по <дата>.

В соответствии со ст. 72 УК РФ смягчить Мелешко А.П. назначенное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей до 50 000 рублей.

В остальной части приговор Серпуховского городского суда Московской области от 09.10.2012 года оставить без изменения.

Освободить Мелешко А.П. из мест лишения свободы немедленно».

Заслушав доклад судьи Зуенко О.С., выступление прокурора Черниковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Журавлевой Н.В. в интересах осужденного Мелешко А.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

приговором Серпуховского городского суда Московской области от 09 октября 2012года Мелешко А.П. был осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Мелешко А.П. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Серпуховского городского суда Московской области от 09.10.2012 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 207-ФЗ от 29.11.2012, мотивируя тем, что преступление им было совершено в сфере предпринимательской деятельности, он являлся учредителем ООО «<...>» и при подписании соглашения о внесении задатка и оказании услуг по оформлению земельного участка представлял интересы компании и исполнял обязанности генерального директора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Урицкого района Орловской области Н.В. Сороколетов ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного и направлении материала на новое рассмотрение. Считает выводы суда о совершении Мелешко А.П. преступления в сфере предпринимательской деятельности не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным приговором; полагает, что суд неверно оценил имеющиеся в приговоре суда обстоятельства, не учел, что Мелешко А.П., получая денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от ФИО7 изначально обманывал ее о возможности исполнения данного договора, при этом документов, подтверждающих фактическое право Мелешко А.П. представлять интересы ООО «<...>» в приговоре суда не приведено, в связи с чем можно сделать вывод, что Мелешко А.П. действовал в своих личных интересах и с целью введения в заблуждение ФИО7 представлялся представителем ООО « <...>».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ в Уголовный Кодекс внесены изменения, согласно которым введена статья 159.4, предусматривающая ответственность за совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, а также изменена сумма ущерба, причиненного преступлением, образующая крупный и особо крупный размеры.

В соответствии с диспозицией ст. 159.4 УК РФ уголовно наказуемым деянием является мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

По смыслу закона мошенничество считается совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность или участвующим в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

В соответствии с примечаниями к ст.158 УК РФ в прежней редакции закона крупным размером при совершении преступлений против собственности, в том числе, предусмотренных ст.159 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей, а согласно примечаниям к ст.159.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 29.11.2012 № 207-ФЗ) таким размером признается стоимость имущества, превышающая 1500000 рублей.

Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 09.10.2012 Мелешко А.П.был осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество в крупном размере. Общий размер похищенных денежных средств составил <...> рублей.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, установленных приговором, и отраженных в обжалуемом постановлении суда, в <дата> Мелешко А.П. предложил ФИО7 посреднические услуги в приобретении земельного участка, сообщив ложные сведения как о наличии возможности оказать содействие в приобретении земельного участка относящегося к землям сельского поселения «<...>», а также о принадлежности предложенного им для продажи земельного участка площадью <...> кв.м. сельскому поселению «<...>». В действительности земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11. В качестве аванса, а также под предлогом оплаты геодезических работ, оформления документов на земельный участок ФИО7 в период <дата> передавались денежные средства в пользу ФИО1, в общей сумме <...> рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО12, положенных в основу приговора, следует, что осенью <дата> года ФИО7 решила продать принадлежащие ей два земельных участка, о чем разместила объявление в средствах массовой информации. По этому объявлению ей позвонил Мелешко А.П., представившийся риелтором, и предложил свои услуги по продаже земельных участков и оформлению сделки. С помощью Мелешко А.П. сделка купли-продажи земельных участков была оформлена успешно и ФИО7, будучи удовлетворенной работой Мелешко А.П., поделилась с ним намерениями приобрести на вырученные от продажи участков деньги земельный участок, на что Мелешко А.П. сообщил о возможности оказать помощь в приобретении земельного участка в д. <адрес>. После осмотра указанного Мелешко А.П. земельного участка между ФИО7 и Мелешко А.П. состоялась устная договоренность о том, что Мелешко А.П. будет заниматься оформлением документов, связанных с приобретением земельного участка. <дата> между потерпевшей и Мелешко А.П., действующим от лица ООО «<...>», было заключено соглашение о внесении задатка за участок, после чего она неоднократно передавала Мелешко А.П. по распискам дополнительные денежные средства на оформление участка, некоторые из расписок Мелешко А.П. о получении денежных средств были заверены печатью ООО «<...>». <дата> потерпевшая и свидетель обратились в офис ООО «<...>», где новые арендаторы подтвердили, что ранее в этом офисе находилась эта организация, но в начале <дата> оставила свой офис.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от <дата>, ООО «<...>» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом. ФИО1 является учредителем ООО «<...>».

Из содержания соглашения о задатке от <дата>, следует, что оно заключено между Мелешко А.П., действующего от лица ООО «<...>» на основании Устава и ФИО7, скреплено подписями потерпевшей и Мелешко А.П., заверено печатью с оттиском ООО «<...>».

Из содержания расписок Мелешко А.П. о получении денежных средств следует, что они заверены подписью Мелешко А.П. и печатью ООО «<...>».

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Мелешко А.П. являлся учредителем ООО «<...>», основным видом деятельности которого являлось предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, ранее оказал потерпевшей ФИО7 услугу по оформлению сделки по продаже земельного участка, после чего с потерпевшей заключил договор на оказание услуги по приобретению земельного участка, однако обязательств по нему не исполнил, суд обоснованно, с учетом установленного приговором размера ущерба, причиненного преступлением, пришел к выводу о соответствии действий Мелешко А.П., за которые он осужден приговором Серпуховского городского суда Московской области от 09 октября 2012года, диспозиции ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 159.4 УК РФ является более мягкой по сравнению с санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), суд правильно, в соответствии со ст. 10 УК РФ переквалифицировал действия осужденного Мелешко А.П. с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11.2012 года) и с соблюдением требований уголовного закона назначил наказание.

С доводами апелляционного представления, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным приговором, согласиться нельзя, поскольку установленные приговором суда обстоятельства были судом исследованы, получили соответствующую оценку, причем суд обосновал в постановлении выводы о наличии в действиях Мелешко А.П. специального состава мошенничества. Оснований для иной оценки установленных приговором обстоятельств, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не усматривается.

Судебное решение мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 4 июня 2013 года в отношении осужденного Мелешко А.П. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Урицкого района Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий