Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тинякова С.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 08 июля 2013 г., которым

Тинякову ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, <...>, состоящему <...>, <...>, <...>, работающему <...> ОАО «<...>», зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, осужденному Сергиевским районным судом Самарской области от 12 мая 2011 г. по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года, постановлением Мценского районного суда Орловской области от 11 марта 2012 г. освобождён условно-досрочно на 1 год 2 месяца 29 дней, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года постановлено исполнять самостоятельно,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Заслушав выступление осужденного Тинякова С.Н. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Финадеева А.С. об отмене постановления суда и направлении материла на новое рассмотрение, суд

установил:

Тиняков С.Н. обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, назначенного приговором Сергиевского районного суда Самарской области от 12 мая 2011 г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ. В обоснование заявленного ходатайства указал, что постановлением Мценского районного суда Орловской области от 11 марта 2012 г. он был освобожден от отбывания основного наказания условно-досрочно, устроился на работу <...> Центральных ремонтных мастерских в ОАО «<...>», в течение неотбытой части наказания он соблюдает все условия, установленные судом при условно-досрочном освобождении. Осужденный имеет на иждивении двоих детей.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Тиняков С.Н. просит постановление отменить, полагает, что оно не основано на законе. В обоснование указывает, что в связи с отбытием им более половины срока дополнительного наказания, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от дополнительного наказания, указывает, что мнения представителя УИИ и прокурора в соответствии с принципом равноправия и состязательности сторон, не может учитываться судом в качестве основания для отказа в УДО. Полагает, что судом в постановлении не оценены обстоятельства того, что профессия водителя является для него основной работой, для выплаты компенсации морального вреда его супругой был взят кредит. После условно-досрочного освобождения он устроился работать слесарем-ремонтником, и его заработная плата на половину меньше, чем у водителя.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд приходит к выводу об отмене постановления суда в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона.

Отказывая в рассмотрении ходатайства Тинякову С.Н. об освобождении от отбывания дополнительного наказания, суд не учел положений ст. 79 УК РФ о том, что лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Ссылаясь на постановление Мценского районного суда Орловской области от 11 марта 2012 г., которым Тиняков С.Н. был освобожден от отбывания основного наказания условно-досрочно на 1 год 2 месяца 29 дней и которым одновременно отказано осужденному в освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, суд не учел положений ст. 175 УИК РФ, устанавливающей, что в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

При этом закон не устанавливает запрета на повторное обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания.

Тиняков С.Н. повторно обратился в суд с ходатайством о досрочном освобождении от отбывания дополнительного вида наказания по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления Железнодорожного районного суда г. Орла от 09 ноября 2012 г., которым осужденному отказано в освобождении от отбывания дополнительного вида наказания. Ходатайство осужденного подлежало рассмотрению по существу в порядке, установленном ст. 79 УК РФ и ст. 397 УПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции ходатайство осужденного по существу не рассматривалось, суд апелляционной инстанции, учитывая инстанционность уголовного судопроизводства, лишен возможности устранить указанные нарушения в суде второй инстанции.

В силу ч.3 ст. 389.19 УПК РФ, указания суда апелляционной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 08 июля 2013 г. в отношении Тинякова ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий судья