Гражданский кодекс часть 1

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб (основных и дополнения), заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Цуканова А.Ю., просивших об отмене постановления по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден приговором Заводского районного суда г. Орла от 6 ноября 2018 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На осужденного приговором возложены обязанности: не посещать развлекательные заведения (клубы, бары, рестораны); не менять постоянного места жительства, а также места работы в случае трудоустройства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 10 июня 2019 г. за неявку на регистрацию на ФИО1 были дополнительно возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз месяц на регистрацию и трудоустроиться с заключением трудового договора в течение двух месяцев с момента вступления постановления суда в законную силу.

Заместитель начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области ФИО 1 обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от 6 ноября 2018 г. в связи с систематическим неисполнением осужденным возложенных на него судом обязанностей, нарушения порядка и условий отбывания наказания: не трудоустроился в течении установленного срока, допустил неоднократную неявку на регистрацию в УИИ. Впоследствии доводы представления дополнены тем, что после направления в суд представления ФИО1 вновь допущены нарушения в виде двух неявок на регистрацию без уважительных причин, он привлечён к административной ответственности за уклонение от исполнения административного наказания, сменил место жительства без уведомления УИИ, при этом за каждое нарушение ему были объявлены предупреждения.

Судом представление заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области ФИО 1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, не лишать его свободы реально, мотивируя тем, что он единственный в семье трудоустроен и имеет источник заработка, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, бабушка-<...> преклонного возраста страдающая <...>, которые нуждаются в его помощи и присутствии.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Цуканов А.Ю. ставит вопрос об отмене постановления, указывая на то, что судом не учтено, что ввиду сложившейся в Орловской области сложной экономической обстановки работодатели не принимают на работу лиц осужденных к отбытию наказания; ссылается на то, что ФИО1 осознал последствия неисполнения обязанностей, возложенных на него судом, и требований УИИ УФСИН России по Орловской области, в период условного осуждения не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, трудоустроился, по месту работы характеризуется положительно, указанные в приговоре требования им исполняются, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию была связана с уважительными причинами, о невозможности явиться в УИИ ФИО1 предварительно уведомлял инспектора.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб (основных и дополнения), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Данной норме корреспондируют положения ч. 4 ст. 190 УИК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Решение судом принято в соответствии с положениями ч.3 ст. 74 УК РФ и ч.ч. 4, 5 ст. 190 УИК РФ, а также с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением наказания.

Суд проверил обоснованность представления органа исполнения наказания и правильно сослался в постановлении на наличие оснований для отмены ФИО1 условного осуждения в связи с систематическим неисполнением им обязанностей, возложенных судом.

Так, судом установлено, что 5 декабря 2018 г. ФИО1 осужденный приговором Заводского районного суда г. Орла от 6 ноября 2018 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно был поставлен на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области, 7 декабря 2018 г. был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания, предупрежден об ответственности за их нарушение. Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 10 июня 2019 г. (вступившим в законную силу 24 июня 2019 г.) за неявку на регистрацию на ФИО1 были дополнительно возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз месяц на регистрацию и трудоустроиться с заключением трудового договора в течение двух месяцев с момента вступления постановления суда в законную силу.

Судом достоверно установлено, что попыток официально трудоустроиться в установленный судом срок, осужденный не предпринимал, от получения направления в Центр занятости населения ФИО1 отказался, трудоустроился он официально только после поступления в суд представления УИИ. Вместе с тем неисполнение возложенной судом обязанности официально трудоустроиться, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является основным и единственным основанием для удовлетворения представления.

Судом также достоверно установлено, что <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в нарушение возложенной приговором обязанности ФИО1 не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, подтверждающих документов о наличии уважительных причин неявки, не представил. Вопреки доводам апелляционных жалоб сообщения по телефону в УИИ о невозможности явки, таковыми причинами не являются.

26 декабря 2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, за уклонение от исполнения административного наказания в виде обязательных работ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Кроме того, 11 декабря 2019 г. инспектором УИИ был установлен факт смены места жительства осужденным, пояснившим, что забыл поставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об этом.

За каждое допущенное нарушение ФИО1 объявлялось предупреждение о возможной отмене условного осуждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и с безусловностью свидетельствуют о систематическом нарушении осужденным ФИО1 порядка и условий отбывания наказания.

Поэтому, при таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что назначенное ФИО1 условное осуждение подлежало отмене, а осужденный - направлению в исправительную колонию для исполнения наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда, поскольку вся проведенная с ним работа по исправлению без изоляции от общества результатов не дала. ФИО1, несмотря на неоднократные предупреждения об отмене условного осуждения, должных выводов для себя так и не сделал, на путь исправления не встал и систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, а также допустил совершение административного правонарушения, за что привлекался к административному наказанию.

В связи с этим суд, установив изложенные обстоятельства, проанализировав поведение осужденного ФИО1, допустившего в течение года более двух раз неисполнение возложенных на него судом обязанностей в виде неоднократной неявки без уважительных причин на регистрацию, смены места жительства без уведомления УИИ, нетрудоустройства в установленный приговором срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о систематическом неисполнении осужденным обязанностей и принял законное и обоснованное решение об отмене осужденному условного осуждения, правильно определив местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о систематическом неисполнении осужденным ФИО1 возложенных на него судом обязанностей и необходимости отмены условного осуждения и реального исполнения наказания в виде лишения свободы.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию ФИО1 в исправительном учреждении в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнение в обоснованности принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного о том, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, не достигших трех лет, а также бабушка-<...> преклонного возраста, страдающая <...>, которые нуждаются в его помощи, как единственного трудоустроенного в семье и имеющего источник заработка не служат основанием для отмены постановления, поскольку не ставят под сомнение правильность вывода суда о систематическом нарушении осужденным возложенных обязанностей по приговору суда и не являются основаниями не согласится с обжалуемым постановлением, как и доводы апелляционных жалоб об изменении в настоящее время поведения осужденного ФИО1 в лучшую сторону.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 6 февраля 2020 г. об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнение) осужденного ФИО1 (основную и дополнение) и его защитника адвоката Цуканова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

1версия для печатиДело № 22-405/2020 (Определение)