Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и возражения на нее гособвинителя ФИО6 на постановление Казбековского районного суда РД от <дата>, которым в отношении Айтимерова <.> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление адвокат ФИО4, по доводам апелляционной жалобы в защиту интересов подозреваемого ФИО1, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1. просит постановление суда отменить, избрав в отношении него иную, не связанную с лишением свободы меру пресечения.

В обоснование своих доводов жалобы указывает на то, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении подозреваемого лица. Поэтому, удовлетворяя ходатайство следователя, судья в постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришел к выводу, что подозреваемый, находясь на свободе, может воздействовать на потерпевших и свидетелей. В деле нет никаких свидетелей и потерпевших. Кроме того, судом не приведено доказательств исключительного случая, свидетельствующего о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, что противоречит требованиям ст. 100 УПК РФ. суд оставил без внимания, что он депутат МО «<адрес>» <адрес>, пенсионер МВД РД, участник боевых действий и КТО на территории Чеченской Республике, имеет на иждивении беременную жену и четверых несовершеннолетних детей, трое, из которых малолетние, имеет постоянное место жительства и положительную характеристику.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, нахожу постановление судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно признается, если соответствует требованиям норм уголовно-процессуального и уголовного законов.

Этим требованиям закона данное постановление не соответствует.

ФИО1, органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Процедура задержания ФИО1, соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона и не выявлено нарушений порядка и оснований его задержания.

Ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подано с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения указал, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда во избежание наказания, так как подозревается в совершении двух умышленных преступлений, поэтому, находясь на свободе, имеет реальную возможность воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от суда и следствия.

Между тем в постановлении суда не приведены, какие реальные фактические обстоятельства, представленные суду органом следствия или установленные судом, дали основание сделать вывод об удовлетворении ходатайства.

Кроме того, вопреки требованиям закона, судом не были установлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в ФИО1, причастности к совершению преступления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо, как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.

Такая проверка судом первой инстанции обоснованности подозрения не произведена.

В материалах представленных в суд отсутствуют данные, подтверждающие обоснованность обвинения и подозрения, а именно, заявления потерпевших о совершенном преступлении в отношении них, протокола допросов потерпевших лиц, нет рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, а из иных данных подтверждающих обоснованность подозрения- протокола обыска от <дата> года, представленного в суд, усматривается, что подозреваемый добровольно выдал огнестрельное оружие и боеприпасы.

Кроме того, из материала представленного в суд апелляционной инстанции усматривается, а именно из подлинника справки МО «<адрес>», что подозреваемый является депутатом местного сельского самоуправления, в материале имеется и другая копия справки территориального избирательного органа по <адрес>, что подозреваемый не является депутатом.

В деле имеются фактические данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 пенсионер МВД, участник боевых действий и КТО в Чеченской Республике, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении многодетную семью, состоящую из малолетних детей, имеет постоянное место жительства, между тем, суд рассматривая ходатайство не учел указанные обстоятельства и при этом своим решением вошел в противоречие с требованиями ч.1 ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало при проверке обоснованности подозрения и обвинения проверить, действительно ли ФИО1 является депутатом МО «сел Гуни» и в случае подтверждений такого факта, исходить из требований ч.11 ст. 448 УПК РФ, поскольку обоснованность подозрения или обвинения предполагает и законность возбуждения уголовных дел в отношении спецсубъекта.

Кроме того, в соответствии с п. 3 вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу, с учетом конкретных обстоятельств подозрения, обвинения и данных относящихся личности, однако в постановлении суда такой вывод отсутствует.

Судом оставлено также без разрешения вопрос о том, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении конкретного лица, в постановлении должно быт указано, на какой срок она избирается включительно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении данного ходатайства, суду первой инстанции следует проверить обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлении и обсудить вопрос о возможности применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, обеспечить состязательность процесса по материалу.

По результатам рассмотрения ходатайства вынести законное обоснованное и мотивированное постановление.

Поскольку органом предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении двух эпизодов преступлений, один из которых является средней тяжести и он, являясь сотрудником полиции в отставке, оставаясь на свободе, может препятствовать рассмотрению уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым в отношении него избрать меру пресечения виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до <дата> включительно.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Казбековского Казбековского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 на время рассмотрения настоящего ходатайства судом первой инстанции вновь, меру пресечения виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до <дата> включительно.

Председательствующий судья ФИО7