Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 сентября 2013 года, которым жалоба

ФИО1 о признании незаконным решения старшего следователя отдела по расследованию преступлений против собственности и дорожно-транспортных преступлений по г. Петропавловску-Камчатскому Чайки А.В. об объявлении в розыск, возвращена без рассмотрения.

Заслушав мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

18 сентября 2013 года судьей Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края возвращена без рассмотрения жалоба ФИО1., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на решение следователя Чайки А.В. об объявлении в розыск по уголовному делу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и направить материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указывает, что оснований для возвращения жалобы не имелось, поскольку в суде первой инстанции имеются необходимые документы для её рассмотрения. Считает, что в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями закона, в отношении судьи, принявшего решение, должно быть вынесено частное определение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи правильным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В случае если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения.

Из представленных материалов и поступившей в суд жалобы следует, что ФИО1 выражает несогласие с решением старшего следователя отдела по расследованию преступлений против собственности и дорожно-транспортных преступлений по г. Петропавловску-Камчатскому Чайки А.В., в соответствии с которым он объявлен в розыск по уголовному делу.

Как верно указано в обжалуемом постановлении, формальное несогласие заявителя с принятым должностным лицом следственного органа решением, без приложения подтверждающих документов, не влечёт за собой обязательное рассмотрение судом поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, равно как и не обязывает суд самостоятельно устанавливать предмет обжалования, определять доводы заявителя и иные сведения, необходимые для принятия решения по существу жалобы.

Установив вышеизложенные обстоятельства, судья правильно, по мнению суда апелляционной инстанции, пришёл к выводу о возвращении жалобы заявителю, поскольку она не содержит достаточных сведений для её рассмотрения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для вынесения частного определения в адрес судьи Лубнина С.В., как об этом просит ФИО1., суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 18 сентября 2013 года, принятое по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова