Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Новоильинского районного суда <адрес> от 15.01.2014г., которым жалоба ФИО1 о признании незаконными действия начальника СО ОП «<данные изъяты>» СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО6 по даче ответа в виде письма, а не вынесения постановления, а также в отказе в вынесении постановления в порядке ст. 135 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО2, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании действия начальника СО ОП «<данные изъяты>» СУ УМВД России по <адрес> – ФИО6, выразившееся в даче на ее требование от 17.12.2013г. о вынесении постановления о взыскании в ее пользу с Министерства финансов РФ расходов на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей и почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, ответа в виде письма, а не постановления, а также в отказе в вынесении постановления в порядке ст. 135 УПК РФ, незаконными и обязать устранить недостатки.

Постановлением Новоильинского районного суда <адрес> от 15.01.2014 года жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия начальника СО ОП «<адрес>» СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО6 по даче ответа в виде письма, а не вынесения постановления, а также в отказе в вынесении постановления в порядке ст. 135 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, указал, что в производстве СО ОП «<данные изъяты>» СУ МВД России по <адрес> находилось уголовное дело №№, возбужденное по факту самоуправства должностными лицами ТСЖ «<данные изъяты>».

07.08.2012г. ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.1 ст.330 УК РФ.

Постановлением следователя от 28.11.2013г. данное уголовное дело было прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. 11.12.2013г. данное постановление прокурором <адрес> было отменено, уголовное дело направлено для дополнительного расследования.

17.12.2013г. заявитель ФИО1 обратилась в СО ОП «<данные изъяты> <адрес> с требованием о вынесении постановления о взыскании в ее пользу с Министерства финансов РФ расходов на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей и почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

20.12.2013г. данное требование для исполнения было передано начальнику СО ОП «<данные изъяты>» СУ УМВД России по <адрес> – ФИО6, которой 23.12.2013г. в адрес ФИО7 был направлено письмо (№№), где ей было разъяснено ее право на обращение в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг адвоката и почтовых расходов по уголовному делу, которое в отношении ФИО1 20.12.2013г. было прекращено следователем СО ОП «<данные изъяты>» СУ УМВД России по <адрес> ФИО8

Судом не установлено оснований для признания незаконным ответа от 23.12.2013г., вынесенного следователем ФИО6, и отказавшей ФИО1 в вынесении постановления в порядке ст. 135 УПК РФ по требованию заявителя, поскольку данные действия ФИО6 не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ к правосудию путем обращения с требованием о взыскании расходов на оплату услуг адвоката и почтовых расходов в судебном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с постановлением от 15.01.2014г. Указывает, что суд согласился с мнением начальника СО ОП «<данные изъяты>» - ФИО6 о том, что расходы на оплату услуг адвоката и почтовых расходов в порядке реабилитации должны взыскиваться в судебном порядке, а не следователем, прекратившим уголовное преследование по уголовному делу, кроме того, на требование заявителя о вынесении постановления о взыскании расходов на оплату услуг адвоката и почтовых расходов в порядке реабилитации, ФИО6 вынесен документ, не соответствующий требованиям УПК РФ, который бы заявитель могла обжаловать в установленном законом порядке.

По мнению заявителя, такой документ в неустановленной законом форме - в форме письма, а не постановления, лишает её права обжалования отказа в порядке, установленном законом, а потому такие действия не могут являться законными.

Кроме того, заявитель полагает, что поскольку постановление о прекращении уголовного преследования было вынесено следователем, то именно он должен был вынести постановление о возмещении расходов ФИО1 на оплату услуг адвоката, порядок возмещения расходов в этом случае, должен производиться не в судебном порядке.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального законодательства не усматривается.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, причинить ущерб свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе и подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2,5,6 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.п.1,4,6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что следователем СО ОП «<данные изъяты>» СУ УМВД по <адрес> - ФИО8 вынесено постановление от 20.12.2013г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении отдельного лица, то есть, прекращено уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст.330 УК РФ, в отношении ФИО1, за отсутствием состава преступления по п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Кроме этого, в соответствии со ст. 134 УПК РФ в постановлении от 20.12.2013г., за ФИО1 признано право на реабилитацию, а также разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д.№).

ФИО1 обратилась в ОП «<данные изъяты>» в порядке ст. 135 УПК РФ с требованием о вынесении постановления о взыскании в ее пользу с Министерства финансов РФ расходов на оплату услуг адвоката по оказанию юридической помощи в ходе расследования уголовного дела и почтовых расходов за почтовую отправку жалобы на действия следователя, расследовавшего уголовное дело.

В соответствии с частями 1,2 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов. В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

По смыслу п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011г. №17 «О практике применения судами норм гл.18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (в ред. от 02.04.2013г. №6), а также статей 135, 138 УПК РФ, требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке гл.18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, ст.220 ГПК РФ).

В соответствии с п.11 постановления Пленума от 29.11.2011г. №17, исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования (в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства), в соответствии с ч.2 ст. 29 ГПК РФ может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика. При этом реабилитированный освобождается от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание приведенные нормы уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель вправе обратиться за возмещением почтовых расходов и расходов на оплату услуг адвоката в порядке реабилитации в судебном порядке.

Что касается формы ответа в виде письма, а не постановления, то исходя из смысла п.25 ст.5 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ после прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п.1-6 ч.1 ст.24 УПК РФ, следователем не допускается вынесение какого-либо процессуального документа.

Судом обоснованно принято во внимание, что в постановлении от 20.12.2013г. в связи с прекращением уголовного дела, за ФИО1 признано право на реабилитацию (л.д.№), в адрес заявителя ФИО1 направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д.№).

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответ начальника СО ОП «<данные изъяты>» по <адрес> - ФИО6 в виде письма от 23.12.2013г. на требование заявителя о возмещении почтовых расходов и расходов на оплату услуг адвоката в порядке реабилитации дан верно, со ссылкой на ст. 135 УПК РФ, с разъяснением ее содержания, обоснованно возвращены в этой связи представленные документы по оплате услуг адвоката и почтовых расходов, данные действия не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняют доступ ФИО1 к правосудию.

Таким образом, при даче ответа в виде письма, в котором заявителю ФИО1 сообщено в каком порядке реализовывается право реабилитированного в связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования на ее требование от 17.12.2013г. о вынесении постановления о взыскании в ее пользу с Министерства финансов РФ расходов на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей и почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, оснований признать действия незаконными начальника СО ОП «<данные изъяты>» СУ УМВД России по <адрес> – ФИО6 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от 15.01.2014 года, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление суда от 15.01.2014г. законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новоильинского районного суда <адрес> от 15 января 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действия начальника СО ОП «<данные изъяты>» по <адрес> – ФИО6 по даче ответа в виде письма, а не вынесении постановления, а также в отказе в вынесении постановления в порядке ст. 135 УПК РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда ФИО2

Копия верна.

Судья ФИО2