Гражданский кодекс часть 1

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Игуменова Д.А., представившего ордер № от 15 октября 2015 года, и удостоверение № выданное Управлением Минюста России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алтуховой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Рыльского района Курской области Лукина О.С. на постановление Рыльского районного суда Курской области от 12 августа 2015 года, которым:

жалоба ФИО1 на действия и постановление прокурора Рыльского района Курской области от 30 июля 2015 года – удовлетворена;

признано постановление прокурора Рыльского района Курской области от 30 июля 2015 года незаконным и возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Выслушав выступление прокурора Закурдаева А.Ю. об отмене постановления суда, мнение представителя заявителя – адвоката Игуменова Д.А. по существу апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.162 УК РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами разбойного нападения на магазин <данные изъяты> расположенный на <адрес><адрес>.

По результатам расследования производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Постановлением следователя - зам. начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес>Б. от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УК РФ, в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в своей жалобе ФИО1, указывая на неисполнение бывшим прокурором <адрес>П. решения Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просил отменить постановление следователя – заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес>Б. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу №, а также внести в следственный орган требование о выделении материалов уголовного дела в отношении сотрудников органов внутренних дел Б., Т., Н., А., Х., Г., Д. для направления их в СУ СК России по <адрес> для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением прокурора Рыльского района Курской области Лукина О.С. от 30 июля 2015 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия и постановление прокурора Рыльского района Курской области Лукина О.С. об отказе в удовлетворении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, обязать прокурора Рыльского района устранить допущенные нарушения.

Суд постановил вышеприведенное решение об удовлетворении жалобы ФИО1

В апелляционном представлении прокурор Рыльского района Курской области Лукин О.С. просит постановление суда об удовлетворении жалобы ФИО1 отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считает решение суда необоснованным и немотивированным, указывая, что прокурором при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 дана оценка всем доводам заявителя, как и дана оценка отсутствию оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудников органов внутренних дел, на которых указывает ФИО1

В возражениях на апелляционное представление прокурора заявитель ФИО1и его представитель Игуменов Д.А. просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Прокурор Закурдаев А.Ю. поддержал апелляционное представление и просил постановление суда отменить.

Представитель заявителя – адвокат Игуменов Д.А. полагая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материал, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении жалобы ФИО1 и, признавая незаконным постановление прокурора Рыльского района Курской области от 30 июля 2015 года, указал, что прокурором не дана оценка доводам ФИО1 о том, что он просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников органов внутренних дел Н., А., Х., Г., Д., Б., Т., провести проверку, принять решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также не дана оценка доводам о том, что не исполнено постановление Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности устранить допущенные нарушения относительно действий и решений следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> о выделении из уголовного дела в отдельное производство материалов по заявлению ФИО1 о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности и направления их в СУ СК России по <адрес>.

Вместе с тем, при принятии решения суд не дал оценки доводам, приведенным прокурором в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы, о проверке причастности указанных лиц к разбойному нападению на магазин <данные изъяты>» в рамках уголовного дела №

Также, суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что в своей жалобе, адресованной прокурору <адрес> ФИО1 был не согласен с постановлением следователя – зам. начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес>Б. от ДД.ММ.ГГГГ (в жалобе ФИО1 указана дата постановления ДД.ММ.ГГГГ) о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

При таком положении, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, вследствие чего постановление суда не может быть признано законным и обоснованным в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, материал по жалобе ФИО1, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²², 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Рыльского районного суда Курской области от 12 августа 2015 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1 на действия и постановление прокурора Рыльского района Курской области от 30 июля 2015 года, отменить, материал по жалобе ФИО1, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий судья (подпись) А.Д. Найденов

<данные изъяты>

Судья

Курского областного суда А.Д. Найденов