Постановление № 22К-1077/2014 от 13.02.2014 Пермского краевого суда (Пермский край)

 Судья Вяткин Д.М.

 Дело № 22К-1077-2014 (3/10-243-13)

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Пермь 13 февраля 2014 года

 Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

 при секретаре Бачуриной С.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело В. по ее апелляционной жалобе на постановление Ленинского районного суда города Перми от 23 декабря 2013 года,

 заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

 УСТАНОВИЛ:

 В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными и необоснованными:

 «постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывших КУ ПО КПО «***» Ю., Уйманова ДЛ, У., Г., Г1., П. и Л., если оно СНОВА (после 20.08.2013 г.) выносилось»,

 «действия (бездействие) должностных лиц ОП № 6 начальника К. и о\у Ш. или Ф., З. (или иного лица, которое могло вынести Постановление об отказе в ВУД»,

 «действия (бездействие) прокурора Ленинского района г. Перми, если он не отменял своевременно незаконных Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, если таковые к нему поступали и если они были им утверждены»

 «вынести частное определение в отношении должностных лиц ОП №6 по факту их долговременного полного преступного бездействия и неисполнения ими судебных актов»,

 и суд, оставил её жалобу без удовлетворения, по существу признав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ю. от 25 ноября 2013 г., а также действия должностных лиц прокуратуры и полиции, законными и обоснованными.

 В апелляционной жалобе В., ссылаясь лишь на постановление Арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г., установившем факт необоснованного расходования конкурсными управляющими Ю., У1. и У. денежных средств ПО КПО «***» (Ю. в размере 267 979 руб. 55 коп; У1. в размере 169 250 руб. 16 коп. и У. в размере 272 197 руб.), и полагая, что совершенные ими действия, а также действия «помощника Г., юрисконсульта Г1., главного бухгалтера П.», являются преступными, поставила вопрос об отмене решения суда.

 Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба В. удовлетворению подлежит.

 Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

 Таких данных в своём заявлении о возбуждении уголовного дела В. не привела, нет их и в материалах проверки, проведённой по её сообщению.

 Отказывая в возбуждении уголовного дела, старший уполномоченный отделения № 7 отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми С. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ всем обстоятельствам, изложенным заявительницей в сообщении, дал надлежащую оценку, и свой вывод об отсутствии в деянии Ю. и других лиц состава преступления мотивировал.

 При таких обстоятельствах оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, как у прокурора, так и у суда не имелось.

 Довод В. о том, что это решение ей не направлялось, был проверен в судебном заседании и не нашел своего подтверждения.

 Что касается необоснованного расходования конкурсными управляющими Ю., У1. и У. денежных средств ПО КПО «***», то следует отметить, что юридическую оценку их действиям дал Арбитражный апелляционный суд в своем решении от 14 ноября 2012 г.

 Руководствуясь ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

 ПОСТАНОВИЛ:

 постановление Ленинского районного суда города Перми от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. -без удовлетворения.

 Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Президиум Пермского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

 Судья Пермского краевого суда