Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО «Воскресенский завод Машиностроитель» ФИО1 на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 30 декабря 2020 г.,

у с т а н о в и л:

постановлением следователя от 13 октября 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава ФИО4 ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 286,283 УК РФ. Постановлением от 7 августа 2020 г. в отдельное производство выделен материал, содержащий сведения о совершении должностными лицами ООО «ВЗМ» и ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Оспаривая законностьуказанных решений следователя,а также, указывая на незаконность действий следователя при проведении осмотра места происшествия,представитель ООО «Воскресенский завод Машиностроитель» ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 30 декабря 2020 г.жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционнойжалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Утверждает, что суд рассмотрел не все доводы, изложенные в жалобе, не дал надлежащей оценке всем обстоятельствам дела.Кроме того, утверждает, что судом не был извещен о назначении судебного заседания заинтересованное лицо – представитель ООО «ВТЗ».Просит признать незаконными вышеуказанные постановления следователя, а также его действия, по результатам которых им был составлен протокол осмотра места происшествия от 11 июня 2020 г., а также других его действий, произведенных в рамках проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ. Утверждает, что осмотр места происшествия- помещения цеховООО «ВТЗ» и ООО «ВЗМ», вопреки требованиям ч. 6 ст. 177 УПК РФ, проведен в отсутствии представителя администрации. В протокол осмотра места происшествия внесены ложные данные об участии Л.А.ВА., который не является работником ООО «ВЗМ».При этом при проведении осмотра участвовали лица, заинтересованные в исходе дела. Сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, относительно наличия на территории цеха кранов, не соответствуют действительности. В протоколе указан адрес, не являющийся адресом фактического нахождения ООО «ВТЗ» или ООО «ВЗМ». Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.Не указана дата проведения следственного действия. Утверждает, что на территории ООО «ВЗМ и ВТЗ» находятся краны, которыебылиприобретены ООО «ВЗМ» у ЗАО «Бецема»,они имеют иные технические характеристики, чем краны, которые решением арбитражного суда присуждено передать ООО «ВЗМ», на них отсутствуют инвентаризационные номера.Постановление об уточнении адреса проведения осмотра места происшествия считает незаконным, как непредусмотренное уголовно-процессуальным законом. Проверка следователем проведена ненадлежащим образом, не получены объяснения руководства ООО «ВЗМ», ООО ВТЗ», не привлечены специалисты, обладающие специальными познаниями. Указывает, что, поскольку обжалуемое постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2020 г. отменено прокурором, суду надлежало отказать в приеме жалобы в этой части, а не отказывать в ее удовлетворении.Считает, что постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела незаконно, поскольку уголовное дело не было возбуждено.Вывод суда о том, что данное постановление само по себе не нарушает права и интересы заявителя, является неверным, не соответствующим фактическим обстоятельствамдела.

Согласно представленным материалам в ходе проведения проверки по заявлению о совершении должностного преступления судебным приставом-исполнителем ФИО4, 11 июня 2020 г. следователем ФИО2 проведен осмотр места происшествия – помещения цехов ООО «ВМЗ» и ООО «ВТЗ».

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, уголовно-процессуальный закон не обязывает ставить в известность представителей администрации предприятияо предстоящем осмотре его территории.Допускается отсутствие понятых, если при осмотре осуществляется фотофиксация.

В протоколе осмотра указан адрес, по которому проведено данное следственное действие, а также время его проведения. При осмотре помещений цехов участвовал представитель организации – старший объекта охраны ФИО3

При проведении осмотра помещения цеха произведена фотосьемка, на представленных фотографиях изображен общий вид осматриваемых цехов, адресная табличка, установленная на внешней стене осматриваемого помещения, а также имеющиеся в помещении осматриваемых цехов мостовые краны, на которых указан инвентаризационный номер.

При таких данных оснований ставить под сомнение факт осмотра помещений ООО «ВМЗ» и ООО «ВТЗ» и обнаружениятам мостовых кранов с соответствующими инвентаризационными номерами не имеется.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему, обнаруженные при осмотре краны имеют следующие инвентаризационные номера: 004351, 004348, 004345, 004344.

Довод представителя ООО «ВЗМ» ФИО1 о том, что мостовые краны, обнаруженные при осмотре цехов ООО «ВЗМ» и ООО «ВТЗ», не является имуществом, подлежащим взысканию по решению суда и приобретены у другого предприятия, опровергаются актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 18 июля 2014 г.

Из представленного судебного материала следует, что в протоколе осмотра места происшествия указан адрес осматриваемых помещений ООО «ВТЗ» и ООО «ВЗМ» как <данные изъяты> соответственно, однако в последующем при рассмотрении материала проверки следователем установлено, что ООО «ВТЗ» расположен по адресу: <данные изъяты>, о чем вынес соответствующее постановление. Данное постановление уточняет обстоятельства, имеющие существенное значение при проведении проверки по заявлению и принятии решения по нему.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для признания действий следователя при проведении осмотра места происшествия незаконными, не допущено.

Исследовав материал проверки, а также дополнительные материалы, представленные представителем ООО «ВМЗ», суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых постановлений следователя незаконными.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба по тем же доводам уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении жалобы представителя ООО «ВЗМ» ФИО1 в судебном заседании установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2020 г. в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО4 отменено постановлением и.о. заместителя Воскресенского городского прокурора Московской области от 21 декабря 2020 г., материал направлен на дополнительную проверку. Однако судом первой инстанции производство по данной жалобе обоснованно не было прекращено, поскольку в ней содержались также иные доводы, которые взаимосвязаны с процессуальным решением следователя и в то же время подлежали отдельной оценке суда.

Оснований для признания незаконным постановления следователя от 7 августа 2020 г. о выделении в отдельное производство материалов, содержащих сведения о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УПК РФ, также не имеется. Поскольку из представленного судебного материала следует, что при проведении проверки в отношении судебного пристава-исполнителя следователем выявлены обстоятельства, указывающие на признаки преступления в действиях другого субъекта – администрации ООО «ВЗМ», что требовало проведения отдельной дополнительной проверки.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

постановил:

постановление Воскресенского городского суда Московской области от 30 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ВЗМ» ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.


Судья