Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкала от <дата>, которым срок содержания под стражей в отношении

Оруджева <.> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.222., ч. 1 ст.222 УК РФ,

продлен на один месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление адвоката ФИО5 по доводам апелляционной жалобы в интересах обвиняемого ФИО1 просившей постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит постановление суда отменить и, избранную меру пресечения заменить на меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обосновании указывается, что, ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд не позднее, чем за 7 суток до его истечения, а именно <дата> Суд оставил без внимания данное нарушение. Также в заседание суда не были представлены и не были исследованы материалы, объективно подтверждающие законность и обоснованность продления срока содержания под стражей. А представленные материалы фактически не имели отношение к продлению срока содержания под стражей и постановление судьи не мотивировано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Постановление о возбуждении дополнительного уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 по п. «в» ч.3 ст.226 УК РФ, санкцией которого предусмотрено лишение свободы сроком до 12 лет в судебном заседании не исследовалось, к рассматриваемому предмету не имело и не имеет отношение, так как ходатайство заявлено о продлении срока содержания под стражей по уголовному делу - ч.1 ст.292,ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ - по преступлениям небольшой и средней тяжести. Следствие, прокурор и суд усложнили процессуальное положение подследственного, что не допустимо с точки зрения процессуального законодательства. Кроме того, суд обязан был отказать в принятии данного документа, с которым не были ознакомлены ни защитник, ни подследственный ФИО1 и не приложенный к ходатайству. В ходатайстве о продлении срока содержания под страж, не было даже ссылки на данное постановление. Защита считает, что суд пошел на поводу у стороны обвинения. Доводы защиты полностью проигнорированы судом, нарушив принципы законности, равенства, справедливости, объективности, подчинения только Конституции Российской Федерации. Приведенные доводы следователя и прокурора не являются основанием для продления срока содержания под стражей.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с п.1, ч.1 ст.389.15 УПК РФ, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.17 УПК основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Согласно ч. 14 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 13 ст. 109 УПК РФ, судья выносит постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствии обвиняемого с указанием причин, по которым присутствие обвиняемого невозможно.

Эти требования закона судом не соблюдены.

Как усматривается из ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, оно мотивировано тем, что ему по делу необходимо получить ответ на ранее направленное поручение и допросить в качестве свидетелей всех лиц, участвовавших в проведении обыска в жилище ФИО1; допросить в качестве свидетеля следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан полковника юстиции Султанмурадова P.M., расследовавшего уголовное дело № 802901; ознакомить обвиняемого ФИО1 с постановлением о назначении генетической экспертизы и заключениями ранее проведенных экспертиз; получить заключение генетической экспертизы. Необходимость продления срока следствия на 02 месяца 00 суток обусловлена длительным сроком проведения генетической экспертизы в <адрес>, а также значительным объемом запланированных следственных действий.

Как указано в ходатайстве следователя, <дата> ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.222., ч. 1 ст.222 УК РФ.

<дата> в отношении ФИО1 было возбуждено еще одно уголовное дело за № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 226 УК РФ, которое 10.02. 2014 года соединено в одно производство с ранее возбужденным уголовным делом за № 368240.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ч.1 ст.292, ч.1 ст.222., ч. 1 ст.222 и п. «в» ч.3 ст. 226 УК РФ.

Между тем, суд первой инстанции, преждевременно, не исследовав полностью ходатайство органа предварительного расследования, не дав оценку постановлению о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от <дата>, необоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ.

То есть, судом первой инстанции ходатайство органа предварительного расследования удовлетворено без учета, предъявленного ФИО1 обвинения по п. «в» ч.3 ст. 226 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции ходатайство органа предварительного расследования рассмотрено только с учетом предъявленного обвинения по ч.1 ст.292, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ, то есть по обвинению в совершении преступлений средней тяжести.

Вопреки требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ, согласно которому срок содержания под стражей более 6 месяцев может быть продлен только в отношении лиц обвиняемых в совершения тяжкого и особо тяжких преступлений, судом в отношении ФИО1 продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу до 7 месяцев, без учета обвинения по п. «в» ч.3 ст. 226 УК РФ, незаконно.

Кроме того, основанием для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в его отсутствие послужили справки ФКУЗ МСЧ№ ФСИН России от 10 и <дата>, согласно которым, он по состоянию здоровья не может явиться в суд, вызвана карета скорой помощи, оказана медпомощь, рекомендовано госпитализация в стационар в связи с гипертоническим кризом.

Между тем наличие таких справок не являлось достаточным и безусловным основанием для рассмотрения материала без участия обвиняемого.

Данные справки не содержат указания на причины, исключающие возможность доставления ФИО1 в суд, как этого требует закон, в справках отсутствуют сведения о нахождении ФИО1 на стационарном лечении. Более того, в справках указано, что обвиняемому оказана медицинская помощь. Таким образом, представленные суду материалы, не содержали указаний на причины, исключающие возможность доставления ФИО1 в суд.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено судом в отсутствии обвиняемого ФИО1, при этом, судом не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствии обвиняемого, не выслушаны мнения сторон по этому поводу, и судом не вынесено мотивированное постановление о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствии обвиняемого ФИО1

При таких обстоятельствах постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо принять решение в строгом соответствии с законом.

Другие доводы апелляционной жалобы адвоката могут быть рассмотрены судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что ФИО1, помимо обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.222., ч. 1 ст.222 УК РФ предъявлено еще обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 226 УПК РФ, полагает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения на период рассмотрения ходатайства следователя, вновь, в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 108, 109, 389.9, 389.13, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкала от <дата>, в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов обвиняемого ФИО1

Материал в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Установить срок содержания под стражей ФИО1 до <дата> включительно, на период рассмотрения ходатайства следователя, вновь, в суде первой инстанции.

Председательствующий судья ФИО6