Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.М.Ю. на постановление Советского районного суда гор. Липецка от 04 июля 2013 года, которым постановлено:Жалобу К.М.Ю. на действия сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Липецкой области оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ :

Заявитель обратилась в суд с ходатайством о признании незаконными действий должностных лиц УЭБ и ПК УМВД России по Липецкой области, связанных с изъятием её имущества.

04 июля 2013 года судьёй Советского районного суда гор. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В своей апелляционной жалобе К.М.Ю. просит отменить постановление суда, признать действия сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Липецкой области незаконными и обязать возвратить заявителю изъятые системные блоки в количестве 10 штук и ноутбуки в количестве 2 штук. Считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоблюдением судом положений УПК РФ, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, действующему уголовному, уголовно-процессуальному и гражданскому законодательству, и фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих убеждений приводит следующие доводы:

- в судебном заседании выяснилось, что заявление о преступлении, которое послужило основанием для действий сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Липецкой области, поступившее якобы от гражданина ФИО1, бывшего сотрудника ООО "Мемориал", является анонимным;

- иных сообщений, кроме анонимных не поступало, и, следовательно, действия сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Липецкой области, выразившиеся в проведении 25 июня 2013 года осмотра помещений, арендуемых ИП К.М.Ю., изъятии системных блоков, личных ноутбуков сотрудников, нельзя признать законными и обоснованными;

- судом не были исследованы обстоятельства, изложенные в жалобе, а именно то, что при проведении осмотра 25 июня 2013 года не представлялись какие-либо документы, подтверждающие полномочия по его проведению. Перед началом осмотра сотрудники УЭБ и ПК УМВД России по Липецкой области не представились, не предъявили служебные удостоверения и распоряжения на обследование помещений. В ходе осмотра изымались также и личные ноутбуки, принадлежащие В.Н.В. и К.М.Ю., что нарушает их права на неприкосновенность частной жизни, поскольку в указанных ноутбуках содержалась личная информация граждан.Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, заслушав мнение адвоката Цвилинева Д.Ю. - представителя заявителя К.М.Ю., поддержавшей доводы жалобы только в части признания незаконными действий сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Липецкой области, т.к. поводом для начала проведения проверки послужило анонимное заявление в ОБЭП некоего ФИО1 без даты и подписи о том, что в офисах ООО "Мемориал" используются пиратские программы при работе на компьютерах, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.В силу положений гл.гл.33 и 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст.125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании.Как следует из материалов дела, начальнику ОБЭП поступило письмо от имени ФИО1 без даты, подписи заявителя и обратного адреса, в котором указано на использование в офисах, расположенных на ул. ............................., ............................. г. ............................. и в районе нового ............................., нелицензионного программного обеспечения.В соответствии с положениями ч.7 ст. 141 УПК РФ, анонимное сообщение не может служить основанием для возбуждения уголовного дела.

Однако, согласно приказу МВД РФ от 01 марта 2012 года № 140 « Об утверждении административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях», анонимные заявления, поступившие по почте или информационным системам общего пользования, в которых содержатся сведения о признаках совершенного или готовящегося преступления, без регистрации передаются в соответствующие подразделения территориального органа МВД России для возможного использования в установленном порядке в оперативно-розыскной деятельности.А в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 6 ФЗ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств является одним из оперативно-розыскных мероприятий, проводимых для решения задач, предусмотренных ст. 2 данного Федерального закона. По смыслу указанных норм в их взаимосвязи со ст. 9 Федерального закона, данное оперативно-розыскное мероприятие осуществляется негласно и не может быть направлено на обнаружение и изъятие доказательств по уголовному делу.Исходя из представленных документов, данное письмо от имени ФИО1 проверялось оперативным путем, по результатам которой был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который и явился основанием для проведения доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, что соответствует требованиям ст. 143 УПК РФ.В ходе проведения проверки по данному заявлению 25 июня 2013 года были изъяты в офисах индивидуального предпринимателя К.М.Ю. в арендуемых ею помещениях, расположенных в ............................., 10 компьютеров и 2 личных ноутбука, о чём имеются протоколы осмотра.Из содержания данных протоколов (л.д. 17-20, 31-40, 78-82) усматривается, что при производстве осмотров участвовали сотрудники ООО «Мемориал», а именно: в офисе по ............................. – специалист по работе с поставщиками К.Е.В.; в офисе на ............................. – приемщица заказов П.М,А.; в офисе по ул. ............................. – индивидуальный предприниматель К.М.Ю. Каких-либо замечаний, дополнений и уточнений от данных лиц не поступило.Согласно поступившим в суд апелляционной инстанции постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО "Мемориал" от 29 августа 2013 года и 15 августа 2013 года, в ходе проведенных проверок установлено, что должностные лица ООО «Мемориал», с целью осуществления коммерческой деятельности, реализуя умысел на незаконное использование программного обеспечения, установили компьютерные программы с признаками контрафактности, тем самым причинили вред правообладателям. Однако цена программного обеспечения не превышает ста тысячи рублей, поэтому в действиях руководства ООО "Мемориал" отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ.При изложенных выше обстоятельствах действия сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Липецкой области нельзя признать незаконными, а доводы апелляционной жалобы заявителя не основаны на материалах дела. Таким образом, постановление Советского районного суда гор. Липецка является законным, обоснованным и мотивированным, исходя из предмета рассмотрения суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда гор. Липецка от 04 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: