Гражданский кодекс часть 1

в принятии ее жалобы на постановление дознавателя от 29.11.2014 г. об отказе в применении мер безопасности, о т к а з а н о и она возвращена заявителю.

Заслушав выступление представителя потерпевшей адвоката Топорковой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Белозеровой Л.С. об отмене постановления, суд,

установил:

Судом, получившим жалобу потерпевшей ФИО1 по уголовному делу, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление дознавателя от 29.11.2014 г. об отказе в применении мер безопасности в отношении нее, ее сына и родителей, отказано в принятии ее к рассмотрению в связи с тем, что она не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 считает, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ необоснован, т.к. ею обжалуется постановление дознавателя по уголовному делу, которое затрагивает ее права и, в частности, право на государственную защиту, как потерпевшей по уголовному делу; просит отменить постановление и рассмотреть жалобу по существу.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст.18 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» постановление о применении мер безопасности либо об отказе в их применении может быть обжаловано в вышестоящий орган, прокурору или в суд. Жалоба подлежит рассмотрению в течение 24 часов с момента ее подачи.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как видно из представленных материалов, ФИО1, являющаяся потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по ее заявлению по признакам преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, обжаловала в суд постановление дознавателя от 29 ноября 2014 года об отказе в применении мер безопасности к ней, ее несовершеннолетнему сыну и родителям.

Из материалов дела не видно, когда заявление ФИО1 поступило в суд.

Однако, в нарушение требований ст.125 УПК РФ и вышеназванного Федерального закона № 119 от 20.08.2004 г., суд не принял поданное потерпевшей заявление к рассмотрению и по надуманным основаниям возвратил его заявителю.

Принятое судом решение является незаконным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ст.389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 декабря 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы потерпевшей ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья