Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 27 марта 2014 года апелляционную жалобу законного представителя малолетней потерпевшей О на постановление Подольского городского суда Московской области от 31 января 2014 года, которым производство по ходатайству следователя по особо важным делам 3 следственного отдела 1 управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области ФИО1 об ограничении срока на ознакомление потерпевшего О с материалами уголовного дела № 69165, прекращено и дело передано по территориальной подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы,

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

мнение помощника Мособлпрокурора Степановой Д.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам 3 следственного отдела 1 управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об ограничении срока на ознакомление потерпевшего О с материалами уголовного дела № 69165.

В подготовительной части судебного заседания от О поступило ходатайство о направлении дела по ходатайству следователя для дальнейшего рассмотрения в Преображенский суд г. Москвы, что соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 31.01.2014 года ходатайство О было удовлетворено, производство по делу было прекращено и дело передано по территориальной подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе О не соглашаясь с решением суда, указывает, что постановление незаконно, так как суд в описательной части постановления неверно указал редакцию закона ст. 125 УПК РФ от 25 июля 2013 года, а необходимо было указать в редакции федерального закона от 23.07.2013 года №220-ФЗ «О внесении изменений в статью 125 уголовно-процессуального кодекса РФ», в связи с чем просил постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Подольский городской суд Московской области в другом составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Установив в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя ФИО1, что предварительное расследование по уголовному делу, в рамках которого следователем подано ходатайство, находится в производстве следователя ГСУ СК России по Московской области, исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, судья Подольского городского суда Московской области пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения ходатайства следователя, прекращении производства по делу, в связи с нарушением правил подсудности и передаче дела по территориальной подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы, мотивировав принятое решение.

Доводы апелляционной жалобы О о неверном указании в описательно-мотивировочной части постановления редакции закона ст. 125 УПК РФ, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку ошибочное указание редакции закона является технической ошибкой и на существо принятого решения не влияет.

Обжалуемым судебным постановлением права участников уголовного судопроизводства на судебную защиту не нарушены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом первой инстанции не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 31 января 2014 года, которым производство по ходатайству следователя по особо важным делам 3 следственного отдела 1 управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области ФИО1 об ограничении срока на ознакомление потерпевшего О с материалами уголовного дела № 69165, прекращено и дело передано по территориальной подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья ________________________ Н.И.Филинков