Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего-судьи Ключниковой И.Л.,с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,адвоката Юшкова А.В., обвиняемого Н,при секретаре Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Н на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 20 августа 2013 года, которым

Н, <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 30 сентября 2013 года включительно. Срок домашнего ареста исчислен с 20 августа 2013 года. Засчитано в срок домашнего ареста время содержания обвиняемого под стражей с 30 июля 2013 года по 14 августа 2013 года - в виде 15 суток.

Обвиняемому Н запрещено:

- покидать место жительства по адресу<адрес> передвигаться в пределах <адрес> без разрешения следователя (следователей), в производстве которого (которых) находится настоящее уголовное дело, органов прокуратуры и суда. За исключением случаев необходимости посещать медицинские учреждения г. Липецка и Липецкой области;

- общаться с любыми посторонними лицами, кроме членов семьи, проживающих с ним по вышеуказанному адресу, за исключением служб по оказанию медицинской помощи,

- получать и отправлять корреспонденцию, за исключением корреспонденции следователя (следователей), в производстве которого (которых) находится настоящее уголовное дело, органов прокуратуры и суда,

- вести переговоры с использованием средств связи и информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования таковых для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно - спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, для общения со следователем (следователями), в производстве которого (которых) находится настоящее уголовное дело, органов прокуратуры и суда, а также контролирующего органа - филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области.

В удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому Н меры пресечения в виде заключения под стражу, отказано.

Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений возложено на контролирующий орган ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области.

Копия постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста немедленно направлена для исполнения в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области.

Кратко доложив представленные материалы, выслушав, объяснения адвоката Юшкова А.В., обвиняемого Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелевой Л.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе обвиняемый Н просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Указывает на то, что основания для избрания меры пресечения не подтверждены какими - либо объективными данными. Довод о том что в случае нахождения на свободе он сможет воспрепятствовать расследованию уголовного дела путем оказания давления на свидетелей, принять меры по сокрытию служебной документации, сформировать единую с С позицию, не нашел своего подтверждения. Он после освобождения из-под стражи и выхода на работу действий, направленных на воспрепятствование расследованию, не совершал и совершать не намерен, с 31 июля 2013 года он отстранен от исполнения служебных обязанностей.

Расследуемое уголовное дело находится в производстве следственного управления УМВД России по Липецкой области, а не в <данные изъяты> УМВД России по г. Липецку

Судом не было учтено, что, являясь главой многодетной семьи, он (Н) является единственным кормильцем в семье, так как его жена находится в декретном отпуске по уходу за грудным ребенком. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста значительно ухудшает материальное положение его семьи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление подлежащим изменению.

Суд правомерно, сославшись на ст. 91, 108 УПК РФ, указал, что из представленных материалов видно, что задержание Н произведено на законных основаниях и с соблюдением требований УПК РФ, при наличии обоснованного подозрения в совершении преступления.

Суд проанализировал фактические и правовые основания для ареста и установил, что следователем были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований у органов предварительного следствия осуществлять уголовное преследование в отношении Н

Н обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере государственной власти, интересов государственной службы, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет.

Обвиняемый имеет большой опыт работы в органах внутренних дел, что не исключает возможность воспрепятствования Н расследованию уголовного дела, поскольку сбор доказательств не окончен.

Суд правомерно пришел к выводу, что Н в силу своих должностных обязанностей, находясь на свободе, может оказать влияние на свидетелей, являющихся сотрудниками органов внутренних дел, с целью дачи ими выгодных для него показаний, оказать давление на иных свидетелей, его изобличающих, может оказать на них воздействие, воспрепятствовав производству по делу. Находясь на свободе, он может сформировать с другим лицом, который также обвиняется в совершении аналогичного преступлении, позицию для того, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное.

С учетом данных о личности и образе жизни Н, его семейного положения, характеризующих данных, наличия у него постоянного места жительства, суд обоснованно пришел к выводу об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Суд правомерно посчитал, что Н не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения (в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении), и суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда. Оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения судом первой инстанции установлено не было.

Доводы адвоката о нарушении требований ч. 9 ст. 108 УПК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнуты с приведением убедительных мотивов. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Кроме этого, поменялся и правовой статус Н – с подозреваемого на обвиняемого.

Наличие у Н на иждивении детей, жены, находящейся в декретном отпуске, не является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения.

Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что не в полной мере выполнено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно – процессуального законодательства.

Суд, избирая Н домашний арест на 2 месяца, указал предельный срок до 30 сентября 2013 года. Однако период с 30 июля 2013 года по 14 августа 2013 года (время, в течение которого Н содержался под стражей) составляет 16 дней, а не 15, как это указал суд первой инстанции. Кроме этого, избирая домашний арест на 2 месяца с 20 августа 2013 г., т.е. по 18 октября 2013 г. с зачетом времени содержания под стражей в количестве 16 дней, суд не учел, что этот срок истекает 3 октября 2013 г., а не 30 сентября 2013 г., как это указал суд.

Принимая во внимание, что описательно – мотивировочная и резолютивные части постановления содержат противоречивые выводы о сроках избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о внесении корректив в постановление суда.

Кроме этого, согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения заключается в полной или частичной изоляции подозреваемого или обвиняемого от общества в жилом помещении, в котором он проживает.

Следовательно, при домашнем аресте обвиняемому должны принадлежать права, предусмотренные ФЗ РФ № 103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в том числе право на свидание с защитником, на ежедневную прогулку продолжительностью не менее одного часа, на переписку.

Однако в постановлении судом первой инстанции условия реализации указанных прав не разрешены.

В соответствии со ст. 107 ч. 9 УПК РФ в решении суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста указываются условия исполнения меры пресечения (в том числе, время, в течение которого подозреваемому или обвиняемому разрешено находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста; места, которые ему разрешено посещать).

В связи с этим, постановление суда необходимо дополнить следующими условиями исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Н, а именно: разрешить обвиняемому Н пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее 1 часа 30 минут, включая в это время право на отправление корреспонденции в правоохранительные органы и суды, в часы по согласованию с контролирующим органом - УФСИН России по Липецкой области; предоставить право на свидание с защитником наедине без ограничения их числа и продолжительности в месте, установленном судом, т.е. по месту жительства Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 20 августа 2013 года в отношении Н изменить.

В описательно – мотивировочной и резолютивной части постановления указать об избрании обвиняемому Н меры пресечения в виде домашнего ареста на срок до 30 сентября 2013 года, исчисляя срок отбывания ареста с 20 августа 2013 года (засчитав в срок домашнего ареста время содержания Н под стражей с 30 июля 2013 года по 14 августа 2013 года – 16 суток).

Дополнить постановление следующими условиями исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Н, а именно: разрешить ему пользоваться ежедневной прогулкой, продолжительностью не менее 1 часа 30 минут, включая в это время право на отправление корреспонденции в правоохранительные органы и суды, в часы по согласованию с контролирующим органом - УФСИН России по Липецкой области; предоставить право на свидание с защитником наедине без ограничения их числа и продолжительности в месте, установленном судом, т.е. по месту жительства обвиняемого Н

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Н – без удовлетворения.

Председательствующий - судья (подпись) И.Л. Ключникова
<данные изъяты><данные изъяты>