Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе Весловского Д.Г. на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2013 года, которым

Весловскому Д.Г.,

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК о признании незаконным решения руководителя СО по г.Ноябрьск СУ СК РФ по ЯНАО Козырева Ю.М., принятого по его заявлению 15 мая 2013 года.

Заслушав выступление заявителя Весловского Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Аверина С.Л., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Весловский Д.Г., обратился в Ноябрьский городской суд с жалобой на незаконные действия руководителя СО по г.Ноябрьск СУ СК РФ по ЯНАО Козырева Ю.М., необоснованно отказавшего в проведении проверки и принятия по результатам этой проверки соответствующего процессуального решения в отношении совершивших должностные преступления следователей ФИО1 и ФИО2, расследовавших уголовное дело №.

Указанным, по мнению заявителя, Козыревым допущены нарушения его прав, предусмотренных ст.ст. 45,52 Конституции РФ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении данной жалобы Весловскому отказано.

В апелляционной жалобе Весловский просит отменить постановление суда и направить его жалобу на новое рассмотрение. Обосновывая доводы жалобы указывает на нарушение судом его прав на справедливое судебное разбирательство и гарантирующих состязательность и равноправие сторон, поскольку он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и довести до суда свою позицию, вызвать и опросить свидетелей, заявить ходатайства, ознакомиться с материалами по жалобе, он не имел возможности пообщаться с защитником, назначенным судом для защиты его интересов, и согласовать с ним свою позицию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления, как не соответствующего положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, среди прочего, суду следует выяснять вопрос о наличии предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ и при не установлении такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства, в случае если такое производство было начато.

Из материалов судебного дела следует, что Весловский обращался в СО по г.Ноябрьск СУ СК РФ по ЯНАО с просьбой возбудить уголовное дело в отношении следователей, проводивших предварительное расследование по уголовному делу в отношении заявителя в 2011 году.

Ответом руководителя СО по г.Ноябрьск СУ СК РФ по ЯНАО Козыревым Ю.М. до сведения заявителя доведено, что оснований для регистрации и проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по его заявлению отсутствуют, поскольку этим заявлением он фактически оспаривает состоявшийся в отношении него приговор, что недопустимо.

Данный ответ обжалован заявителем в Ноябрьский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Рассматривая жалобу заявителя по существу и отказывая в ее удовлетворении, суд указал, что заявитель осужден к лишению свободы по приговору Ноябрьского городского суда от 29.03.2012 года, в котором дана оценка доказательствам, в том числе показаниям сотрудников ОМВД России по г.Ноябрьск, о которых заявитель указывал в своем заявлении.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявление Весловского является попыткой обжалования вступившего в законную силу приговора суда через оспаривание допустимости и достоверности доказательств, положенных судом в основу приговора и получивших оценку.

Вместе с тем, приходя к указанным выводам, суд первой инстанции не принял во внимание, что приговор в отношении Весловского от 29.03.2012 года постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и, соответственно, никакой оценки показаниям свидетелей, как и самих показаний, в нем не приведено.

Кроме того, как следует из приговора от 29.03.2012 года, преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ совершено Весловским в феврале 2012 года, в то время как из заявления Весловского следует, что противоправные действия следователями совершены в 2011 году, то есть по другому уголовному делу.

Об этом же Весловский пояснил суду апелляционной инстанции в судебном заседании, заявив о незаконности по этим основаниям приговора от 28.10.2011 года.

Указанное могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При подготовке к рассмотрению жалобы Весловского в порядке ст.125 УПК РФ, суду следует правильно установить уголовное дело с участием следователей, указанных в заявлении, проанализировать итоговое судебное решение по нему и определить наличие либо отсутствие предмета судебного разбирательства, после чего принять законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Весловского Д.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2013 года в отношении Весловского Д.Г. отменить, судебное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки жалобы к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО И.М. КОРШУНОВ

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Ноябрьском горсуде.