Гражданский кодекс часть 1

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры <адрес> Солдатовой А.Ю .,

защитника -адвоката Сауткина П.Е. , представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бабенко Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы, поступившие по апелляционной жалобе адвоката Сауткина П.Е. в интересах Канунников А.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба о признании незаконными действий старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по <адрес> ФИО6., выразившихся в задержании Канунников А.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в порядке п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ивановой О.Ф., выступления: защитника обвиняемого Канунников А.В. – адвоката Сауткина П.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по <адрес> ФИО6 и прокурора Солдатовой А.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы и отмены постановления, суд

установил:

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по <адрес> (далее по тексту следователя) ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами мошеннических действий при приобретении Управлением Федеральной налоговой службы России (далее по тексту УФНС России) по <адрес> административного здания для нужд инспекции Федеральной налоговой службы России (далее по тексту ИФНС России) по <адрес> по адресу: <адрес>.

По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан Канунников А.В., который был направлен в изолятор временного содержания при УМВД по <адрес>.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя ФИО6 об избрании Канунникову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Сауткиным П.Е. в Ленинский районный суд была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя ФИО6, выразившихся в задержании его подзащитного в порядке п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению защитника, у следователя отсутствовали законные основания, предусмотренные п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ, для задержания Канунникова А.В.., а необходимость и обязанность задержания лица с целью предъявления ему обвинения закон не предусматривает. В обоснование доводов о незаконности задержания своего подзащитного адвокат также сослался на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Канунников А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Сауткин П.Е. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичным тем, которые содержались в жалобе, поданной в суд первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ, об отсутствии у органов предварительного следствия законных оснований для задержания Канунникова А.В. по подозрению в совершении преступления.

По мнению защитника, указания суда в оспариваемом постановлении на то, что представленные суду доказательства свидетельствуют о возможной причастности Канунникова А.В. к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, фактически содержат оценку действиям обвиняемого.

Также защитник ссылается на то, что свидетели, чьи показания расценены судом как содержащие сведения о причастности к вышеназванному преступлению Канунникова А.В. не указали на последнего как на лицо, совершившее уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ.

По мнению защитника, поскольку постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по предварительному сговору и совместно с которым обвиняется в совершении преступления Канунников А.В. был освобожден из-под стражи ввиду отсутствия лиц, прямо указывающих на него как на лицо, совершившее преступление, не мог быть задержан по указанным основаниям и его подзащитный.

Кроме того, защитник считает, что Канунников А.В. в силу своего статуса депутата <адрес> Думы пятого созыва не мог быть задержан в качестве подозреваемого следователем.

Оспаривает защитник также выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактического задержания Канунникова А.В. в 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ и ссылается на уведомление следователя адвокату о задержании его подзащитного именно в названное время.

В заседании суда апелляционной инстанции:

защитник обвиняемого Канунникова А.В. – адвокат Сауткин П.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил постановление суда отменить;

следователь по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по <адрес> ФИО6. возражал против доводов жалобы;

представитель прокуратуры – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры <адрес> Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Поэтому жалоба адвоката Сауткина П.Е. в интересах его подзащитного на процессуальные действия должностного лица – следователя отдела по расследованию ОВД СУ СКР по <адрес> ФИО6., выразившиеся в задержании ДД.ММ.ГГГГ Канунников А.В. в порядке п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, правильно принята и рассмотрена судом первой инстанции в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об оставлении жалобы адвоката Сауткина П.Е. без удовлетворения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из представленных суду материалов, уголовное дело № было возбуждено по факту совершения неустановленными лицами при приобретении УФНС России по <адрес> административного здания для нужд ИФНС России по <адрес> мошеннических действий, причинивших государству (Российской Федерации) ущерб в особо крупном размере в общей сумме не менее 74454999 (семьдесят четыре миллиона четыреста пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 40 копеек, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления по этому делу был задержан Канунников А.В. и помещен в изолятор временного содержания при УМВД по <адрес>.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя ФИО6. об избрании Канунникову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе отказ в избрании Канунникову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не может свидетельствовать о незаконности задержания его по подозрению в совершении преступления.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление.

Санкция части 4 ст.159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 10 (десяти) лет.

При этом содержащиеся в исследованных судом первой инстанции материалах дела, в том числе протоколах допроса свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, данные о непосредственном участии Канунникова А.В.. в подготовке сделки купли-продажи здания для нужд ИФНС РФ по <адрес> в инкриминируемый период времени, в своей совокупности свидетельствуют о наличии у органов предварительного следствия предусмотренных п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ оснований для задержания Канунникова А.В.. по подозрению в совершении вышеназванного преступления.

Приведенное в протоколе судебного заседания краткое содержание показаний допрошенных на предварительном следствии свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО9 и ФИО2 в целом соответствует протоколам их допроса, в связи с чем утверждение защитника об обратном нельзя признать соответствующим действительности. Замечания на протокол судебного заседания, изложенные защитником, рассмотрены в предусмотренном законом порядке. Судебное решение, которым разрешен данный вопрос, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

То, что допросы названных свидетелей были проведены в разные периоды расследования уголовного дела, а не предшествовали непосредственно задержанию Каннуников А.В. по подозрению в совершении преступления, не свидетельствует о незаконности названного процессуального действия. В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, соблюдая при этом комплекс предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК РФ, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Поэтому следователь вправе принять решение о задержании лица по подозрению в совершении преступления, при наличии к этому законных оснований, на любой стадии предварительного следствия по уголовному делу с соблюдением при этом установленных уголовно-процессуального законом требований.

На это обоснованно указано в оспариваемом судебном постановлении и соответствующие доводы стороны защиты, приводимые как в апелляционной жалобе, так и в выступлении в заседании суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку в своем постановлении суд первой инстанции указал лишь на наличие в представленных ему материалах уголовного дела сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Канунникова А.В. к вмененному ему деянию, доводы защитника о том, что тем самым суд фактически дал оценку действиям его подзащитного, также нельзя признать соответствующими действительности.

Каких-либо данных о том, что задержание Канунников А.В. было произведено в целях предъявления ему обвинения, в материалах дела не имеется. Не свидетельствует об этом и само по себе предъявление Канунникову А.В. обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ - на следующий день после его задержания, как на этом настаивает защитник, при подтверждении исследованными судом материалами дела оснований для задержания, предусмотренных п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ.

Были предметом тщательной проверки суда и доводы защитника о том, что фактически его подзащитный Канунников А.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов, а не в 10 часов 20 минут, как указано в соответствующем протоколе, и отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемом постановлении. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции в этой части оснований не имеется. При отсутствии в протоколе названного процессуального действия заявлений подозреваемого Канунников А.В. и его защитника – профессионального адвоката Сауткина П.Е. относительно времени задержания само по себе указание в извещении адвокату, что задержание его подзащитного было произведено в 10-00 часов, не может являться бесспорным свидетельством этого обстоятельства. Поэтому соответствующие доводы защитника также не принимаются во внимание.

Как видно из материалов дела, в том числе и протокола судебного заседания, доводы стороны защиты о том, что Канунников А.В.. не мог быть задержан в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ следователем как депутат <адрес> Думы, также проверялся судом первой инстанции. Однако названный статус не исключает по смыслу ст.ст.448-449 УПК РФ в их взаимосвязи возможности задержания депутата законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации по подозрению в совершении преступления в рамках возбужденного уголовного дела. Доводы стороны защиты как основанные на субъективном понимании адвокатом положений ст.ст.447-449 УПК РФ об особенностях производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, а также не учитывающие исследованного судом указания исполняющего обязанности руководителя СУ СКР по <адрес> О.П.Тимираева от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.39 УПК РФ следователю ФИО6. на задержание Канунникова А.В. по подозрению в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе и относительно освобождения из-под стражи ФИО5, предварительный сговор с которым на совершение конкретных действий, направленных на хищение путем обмана из бюджета РФ денежных средств в особо крупном размере, инкриминирован Канунникову А.В.., не могут быть предметом проверки суда при разрешении жалобы о незаконности задержания Канунникова А.В. по подозрению в совершении преступления, так как направлены на оценку собранных по делу доказательств, что должно быть осуществлено на последующих этапах судопроизводства.

Постановление суда первой инстанции содержит мотивы принятого решения и в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении жалобы адвоката Сауткина П.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по <адрес> ФИО6 выразившихся в задержании Канунникова А.В. в порядке п.2 ч.1 ст. 91 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Президиум Курского областного суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий: О.Ф. Иванова