Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г.Белгорода Б1. на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 19 июня 2013 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области Г. о прекращении уголовного дела №,

УСТАНОВИЛ:

Заявители Ф. и К1. обратились с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просили признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области Г. от 08 ноября 2012 года о прекращении уголовного дела. Указывали на то, что выводы следствия противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе установленным решениями суда по гражданским делам обстоятельствам дела, следствием не выполнен весь комплекс мер по установлению фактических обстоятельств произошедшего.

Постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 19 июня 2013 года постановление старшего следователя СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области Г. о прекращении уголовного дела № признано незаконным и необоснованным.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Белгорода Б1. просит постановление суда отменить. Указывает на то, что основания, по которым суд признал постановление следователя о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным, следствием были проверены в полном объеме, были приняты исчерпывающие меры к установлению места нахождения материалов расследования несчастного случая с К., установления личности стропальщика.

В возражениях на апелляционное представление заявители Ф. и К1. просят оставить его без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Михайлюковой И.Н., поддержавшей представление, заявителей Ф. и К1., просивших постановление оставить без изменения, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом проверяя законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно материалам дела, по факту смерти 16 ноября 2002 года малолетнего К. 13 января 2003 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.216 ч.2 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области Г. от 08 ноября 2012 года уголовное дело прекращено на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях М., Л., Т., З., Е., П. состава преступления, предусмотренного ст.216 ч.2 УК РФ и отсутствием в действиях Б. составов преступлений, предусмотренных ст.109 ч.2, ст.293 ч.2 УК РФ.

Разрешая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное постановление следователя о прекращении уголовного дела не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

Этот вывод сделан с учетом того, что после принятия уголовного дела к производству следователем были удовлетворены ходатайства Ф. и К. об установлении ряда важных, существенных для расследования уголовного дела, обстоятельств, истребовании и приобщении к материалам дела новых доказательств, однако следствием не проведено по ним необходимых следственных действий, указания руководителя следственного органа выполнены не были.

Судом правильно было установлено, что по вопросу установления стропальщика ООО «С», работавшего со 02 октября по 16 ноября 2002 года на строительной площадке, где произошел несчастный случай, а также установления организации, производившей работы на объекте до 02 октября 2002 года, установлении и приобщении проекта дома №13А по улице Губкина, приобщения материалов по ведомственному расследованию несчастного случая, произошедшего 16 ноября 2002 года на строящемся объекте, следователем не проведено необходимых следственных действий, указания содержащиеся в постановлении заместителя руководителя СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области от 08 октября 2012 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела, не выполнены

Так следователем были сделаны два запроса на проект дома №13А по ул.Губкина в городе Белгороде в ЗАО «Б» и в ООО «Т». Однако после получения ответа о передаче документации заказчику дальнейших следственных действий по установлению места нахождения данной документации не проводилось.

Проводимые следователем действия по установлению места нахождения материалов ведомственного расследования неэффективны поскольку, не устранены противоречия между показаниями свидетеля Е. о том, что материалы были направлены в трудовую инспекцию, и ответом, поступившим из государственной инспекции труда в Белгородской области, что они не располагают материалами расследования инцидента, произошедшего с К.

На запрос следствия о предоставлении сведений о строительной организации, осуществлявшей работы на строительном объекте до ноября 2002 года, из УМВД РФ по Белгородской области был дан ответ, со ссылкой на акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта № от 29 марта 2002 года, а позже приобщен и сам акт № от 29 марта 2002 года, которые не имеют отношения к расследуемому уголовному делу, поскольку дом №13А по улице Губкина в марте 2002 года в эксплуатацию не сдавался, а инцидент с К. произошел на строительном объекте в ноябре 2002 года, при этом сам объект находился в подготовительной стадии строительства. Никакие следственные действия по установлению строительной организации, осуществлявшей работы на строящемся доме по ул.Губкина, д. 13А, и должностных лиц этой организации следователем не предпринимались.

Для установления того, кто являлся стропальщиком на строящемся объекте, следователь ограничился постановкой вопроса при допросе одного из руководящих работников ООО «С», пояснившего, что за давностью времени он этого не помнит. Однако должность стропальщика относится к категории профессий, которые проходят ежедневный инструктаж перед тем, как приступить к работе с грузоподъемными механизмами, о чем делается отметка в соответствующем журнале и, следовательно, данная информация должна быть задокументирована.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности и необоснованности постановления старшего следователя СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области Г. от 08 ноября 2012 года о прекращении уголовного дела №.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 19 июня 2013 года по жалобе Ф. и К1., поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Сидоров