Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Л. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 июля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Л. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного милиции ОМ-1 УВД по г. Старый Оскол П.. от 22.05.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

В Старооскольский городской суд Белгородской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился Л.,в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление участкового уполномоченного милиции ОМ-1 УВД по г. Старый Оскол П.от 22.05.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 июля 2013 года принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель Л. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона за истечением процессуального срока для принятия решения, судебное заседание необоснованно откладывалось, автор жалобы не получал постановлений суда об отложении, судьей была оглашена только резолютивная часть постановления суда, в судебном заседании не были исследованы материалы проверки, доводы заявителя о неразрешении его ходатайств не приняты во внимание, не дано оценки незаконному бездействию участкового уполномоченного милиции П. по непринятию мер, не требующих отлагательств - истребовании записи с камер наблюдения <данные обезличены>, невыполнении требований закона о передаче заявления по подсудности мировому судье, в судебном заседании не была исследована одежда Л., которая, к тому же, не была упакована надлежащим образом, экспертное исследование проводилось без его участия, он не был с ним ознакомлен. В связи с этим заявитель просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Старооскольского городского прокурора Я. указывает на необоснованность доводов Л., считает постановление суда законным, вынесенным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель Л.в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, просил постановление суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Прокурор Колесникова О.И. в судебном заседании просила об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, заслушав мнение сторон, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании.

Судебное заседание по жалобе Л., поданной 24.06.2013, было назначено на 8 июня 2013 года, отложено рассмотрение жалобы было по объективным причинам - в связи с неявкой участкового уполномоченного милиции П. и непредставлении им материала проверки, с учетом мнения, в том числе, самого заявителя, возражавшего против рассмотрения дела без участия указанного лица. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное вынесение постановления при отложении судебного заседания, отметка об этом делается в протоколе судебного заседания, довод апелляционной жалобы о неотражении сведений об отложении судебного разбирательства в протоколе несостоятелен и опровергается протоколом судебного заседания от 28.06.2013. Время нахождения председательствующего в совещательной комнате при принятии решения по делу законом не ограничивается, судебное постановление было оглашено в полном объеме после возвращения суда из совещательной комнаты, что подтверждается протоколом судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания Л. не приносились.

Проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ проведена уполномоченным должностным лицом по поручению начальника органа дознания - участковым уполномоченным, который при указанных обстоятельствах, действуя как дознаватель, вправе был вынести по итогам проверки соответствующее решение. Судом сделан правильный вывод о проведении участковым уполномоченным милиции П.проверки в полном объеме, без нарушений норм уголовно-процессуального закона, это касается и истребования записи с камер наблюдения <данные обезличены> получить которые было невозможно по объективным причинам, что подтверждается материалом проверки.

Из смысла ст.144 УПК РФ назначение судебной экспертизы на стадии проверки сообщения о преступлении не является обязательным, дознаватель в соответствии со ст.41 УПК РФ уполномочен самостоятельно принимать процессуальные решения, в том числе о назначении судебной экспертизы. Однако УУМ П. было получено товароведческое заключение по остаточной стоимости имущества. Также в рамках доследственной проверки не требуется вынесения постановлений по итогам рассмотрения ходатайств.

Судом первой инстанции установлено, что своевременно вещи Л. не были возвращены в связи с тем, что заявитель для их получения не явился, что подтверждается материалом проверки. В судебном заседании 03.07.2013 вещи Л. были возвращены, о чем имеется отметка в протоколе, а также свидетельствует расписка Л.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Возбуждение уголовных дел частного обвинения прокурором, следователем или дознавателем с согласия прокурора и последующее их расследование могут производиться лишь в случаях, если соответствующее преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами. Причин, препятствующих самостоятельному обращению Л. с заявлением о преступлении к мировому судье, не установлено.

Дознавателем Л. разъяснен порядок обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в Мировой суд, а также право на возмещение ущерба в связи с повреждением вещей в порядке гражданского судопроизводства, что не препятствует его доступу к правосудию.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление от 01.07.2013 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2013 отношения к рассматриваемой жалобе не имеет и принята во внимание судом апелляционной инстанции быть не может.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, не усматривается. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания постановления суда незаконным или необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 июля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Л. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного милиции ОМ-1 УВД по г. Старый Оскол П. от 22.05.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий -