Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 20 июня 2013 г., которым производство по жалобе ФИО1 на постановление следователя СУ УМВД России по г. Орлу ФИО4 от <дата> о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела прекращено и на постановление Советского районного суда г. Орла от 27 июня 2013 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав выступления ФИО1, адвоката Первых Ю.А. в интересах ФИО1 об отмене постановлений по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Дружинина В.С. об оставлении постановлений суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СУ УМВД России по г. Орлу ФИО4 от <дата> о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, просил признать его незаконным и необоснованным. В обоснование указал, что следственным управлением УМВД России по г. Орлу расследуется уголовное дело №, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обжалуемое им постановление принято в рамках данного уголовного дела, является противоречивым, не соответствует требованиям ст. 155 УПК РФ, поскольку в данном постановлении фактически указан виновник нового преступления, однако уголовное дело в отношении этого лица не возбуждено, тогда как принято решение о выделении материалов из уголовного дела. Также ссылался на то, что по результатам проверки качества предварительного расследования данного уголовного дела заместителем прокурора Орловской области <дата> вынесено представление, где также указывалось на незаконность обжалуемого им постановления о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство ввиду несоответствия требованиям ст. 155 УПК РФ. Полагал, что постановление о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство является фиктивным, принято с целью затянуть предварительное следствие и освободить ФИО7 от уголовной ответственности, что нарушает его права как потерпевшего.

Судом производство по жалобе ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение, мотивируя тем, что вывод суда об отсутствии предмета судебного разбирательства не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент его обращения в суд обжалуемое постановление от <дата> было действующим и до настоящего времени производство по уголовному делу не завершено. Указывает, что в постановлении суд не дал оценки доводам его жалобы, не вынес суждения о законности обжалуемого им постановления. Отмечает, что обжалуемое им постановление следователя ФИО4 от <дата> было отменено руководителем следственного органа по формальным основаниям, без оценки правомерности действий следователя, что не исключает в будущем принятие постановления аналогичного обжалуемому. Обращает внимание, что производство по уголовному делу приняло затяжной характер, допущена волокита, лицами, осуществляющими следственные действия по данному делу, в том числе и следователем ФИО4 неоднократно выносились процессуальные документы, которые впоследствии отменялись ввиду нарушения закона.

В апелляционной жалобе на постановление Советского районного суда г. Орла от 20 июня 2013 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, выражая несогласие с постановлением суда в части отказа в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания от 20.06.2013, ФИО1 просит его отменить, приводит доводы о необоснованном отклонении его замечаний в части отсутствия в протоколе выступления адвоката при обсуждении ходатайства прокурора о прекращении производства по жалобе, ссылается на необоснованность отказа суда в приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью судебного заседания.

Выслушав стороны, проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона в том случае, если в ходе судебного заседания будет установлено, что обжалуемое заявителем в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, постановление уже отменено прокурором либо иным должностным лицом, суд прекращает производство по жалобе в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Как усматривается из материала, предметом жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ являлось постановление следователя СУ УМВД России по г. Орлу ФИО4 от <дата> о выделении из уголовного дела № в отдельное производство материалов в отношении ФИО7, содержащих сведения о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ.

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции в судебном заседании 20.06.2013 установлено, что постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по г. Орлу от <дата> обжалуемое постановление от <дата> о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство отменено как незаконное.

Таким образом, процессуальный документ, явившийся предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ утратил силу, в связи с чем основания для проверки его законности и обоснованности, в том числе по доводам жалобы, отпали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе ФИО1 ввиду отсутствия предмета обжалования.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам проверки материалов уголовного дела № руководством прокуратуры Орловской области, Советского района г. Орла указывалось на незаконность постановления следователя СУ УМВД России по г. Орлу ФИО4 от <дата> о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство, в настоящее время правового значения по делу не имеет, поскольку, как указано выше, постановление от <дата> о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство в настоящее время в связи с отменой утратило силу.

Ссылка заявителя на то, что отмена обжалуемого постановления заместителем начальника СУ УМВД России по г. Орлу по основаниям, изложенным в постановлении от <дата>, не исключает возможности вынесения постановления аналогичного обжалуемому, основанием для отмены постановления суда не является. Представленное суду апелляционной инстанции постановление о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство от <дата> может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в отдельном производстве, в связи с чем постановление суда от 20.06.2013 о прекращении производства по жалобе не создает препятствий заявителю в доступе к правосудию.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о незаконности постановления суда от 27.06.2013 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку данное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, является мотивированным. У суда нет оснований не согласиться с выводами суда об отражении в протоколе судебного заседания всех существенных моментов судебного разбирательства.

Несостоятельными суд находит и довод ФИО1 о необоснованном отклонении судом его ходатайства о приобщении к протоколу судебного заседания аудиозаписи судебного процесса, поскольку как видно из протокола судебного заседания, аудиозапись в ходе судебного разбирательства судом не проводилась, а приобщение к протоколу судебного заседания аудиозаписи, произведенной сторонами, в том числе и с разрешения суда, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 20 июня 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление следователя СУ УМВД России по г. Орлу ФИО4 от <дата> о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство и постановление Советского районного суда г. Орла от 27 июня 2013 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий