Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Солодилова И.А. на постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 26 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Солодилова И.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Солодилов И.А. в интересах В., привлеченного по уголовному делу в качестве подозреваемого, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление начальника СО ОМВД России по Чернянскому району О. от 09 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по уголовному делу повторной транспортно – трассологической экспертизы.

В обоснование своего требования адвокат ссылался на то, что постановлением нарушены конституционные права на предоставление доказательств подозреваемым, который не был уведомлен о принятом решении, постановление следователя вынесено в нарушение требований ст.7 УПК РФ, имелись основания для назначения повторной экспертизы по уголовному делу, поскольку заключение авто-технической экспертизы №У-16/13 не соответствует требованиям ст.207 ч.2 УПК РФ, вызывает сомнения в объективности и достоверности.

Постановлением суда жалоба адвоката Солодилова И.А. признана необоснованной, в ее удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Солодилов И.А. просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым признать постановление следователя незаконным и необоснованным и обязать руководителя вышестоящего следственного органа устранить нарушение закона.

Указывает на то, что судом при принятии решения не была принята во внимание необходимость безусловного назначения и проведения по уголовному делу повторной экспертизы, поскольку выводы экспертов автотехников в заключении №У – 16/13 о месте столкновения, являются противоречивыми и вызывают сомнения в обоснованности, следователь не уведомил подозреваемого В. о принятом решении, суд не разрешил по существу доводы, содержащиеся в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, а также необоснованно отказал защитнику в удовлетворении ходатайства об исследовании в судебном заседании записи из видеорегистратора, судом не был извещен о дате рассмотрения жалобы руководитель вышестоящего следственного органа.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Солодилова И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя потерпевших адвоката Дороганова В.В. и прокурора Кошманова Н.В., просивших постановление оставить без изменения, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд правильно установил, что постановление начальника СО ОМВД России по Чернянскому району О. от 09 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по уголовному делу повторной транспортно – трассологической экспертизы отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, вынесено уполномоченным лицом в установленные сроки, мотивированно.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом требования закона, согласно которым при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Поставленные адвокатом в жалобе вопросы о безусловной обязанности следователя назначить повторную экспертизу по уголовному делу, связаны с необходимостью правовой оценки судом доказательства по делу – заключения авто-технической экспертизы №У-16/13, что является недопустимым на данной стадии судопроизводства.

Как правильно указал суд, заявителем в жалобе поставлены вопросы, которые в соответствии с главой 27 УПК РФ относятся к исключительной компетенции следователя и связаны с тактикой и методикой расследования уголовного дела.

Суд лишен возможности давать следствию указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, поскольку эти полномочия на стадии досудебного производства относятся к компетенции руководителя следственного органа.

Как следует из представленных материалов следователем в адрес адвоката Солодилова И.А., защищающего интересы подозреваемого В., было направлено извещение о рассмотрении ходатайства и копия принятого решения, в связи с чем отсутствуют основания считать нарушенными права подозреваемого в части уведомления его о результатах рассмотрения ходатайства защитника.

Утверждения адвоката о том, что суд не разрешил по существу доводы, содержащиеся в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, неубедительны поскольку принятое судом решение отражает выводы по всем поставленным в жалобе адвоката вопросам.

Судом правильно отказано защитнику в удовлетворении ходатайства об исследовании в судебном заседании записи из видеорегистратора, поскольку доказательства по уголовному делу на данной стадии судопроизводства исследованию не подлежат, так как это может предрешить вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

По настоящему делу судом эти требования закона выполнены, извещены все участники процесса, при этом неизвещение о дате рассмотрения жалобы руководителя вышестоящего следственного органа, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. Как следует из текста протокола судебного заседания, от заявителя не поступало ходатайств о вызове в судебное заседание руководителя вышестоящего следственного органа.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания постановления суда незаконным или необоснованным и его отмены.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 26 июня 2013 года по жалобе адвоката Солодилова И.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Сидоров