Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 ноября 2013 года в прядке ст. 125 УПК РФ, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконными действий инспектора ГСУ СК РФ по СКФО [ФИО]5, выразившихся в нерегистрации заявления о совершенном преступлении должностными лицами ФБУ-61/1 УФСИН РФ по РО,-

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными действий инспектора ГСУ СК РФ по СКФО [ФИО]5, выразившихся в не регистрации заявления о совершенном преступлении должностными лицами ФБУ-61/1 УФСИН РФ по РО, и перенаправлении заявления в прокуратуру Ростовской области.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 ноября 2013 года в принятии жалобы заявителя ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, вынести новое решение вследствие неправильного определения судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, выразившимся в применении судом устаревшего и утратившего силу закона, не подлежавшего применению. Суд ошибочно сослался на инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе СК Российской Федерации при прокуратуре Российской Федерации, так как подлежала применению инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК России, утвержденная приказом Председателя СК России 11.10.2012, согласно которому заявления, содержащие сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления подлежат регистрации в КРСП и требуют процессуально проверки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы неубедительными, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судья первой инстанции, изучив жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий инспектора ГСУ СК РФ по СКФО [ФИО]5, пришел к правильному выводу, что обжалуемые заявителем действия должностного лица не образуют предмета судебного разбирательства при разрешении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

Данный вывод судьи надлежит признать обоснованным, поскольку ст. 124 УПК РФ устанавливает определенный круг должностных лиц, чьи решения, действия или бездействие могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, в который не входит инспектор ГСУ СК РФ по СКФО, поскольку не является должностным лицом, чьи полномочия связаны с уголовным преследованием на досудебных стадиях производства по делу. Он не является дознавателем, руководителем органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, либо прокурором.

По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 ноября 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья