Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора ФИО2 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 13 декабря 2013 г., которым удовлетворена жалоба представителя заявителя ФИО1 – адвоката Павлова Д.Л.

Заслушав выступление прокурора Майоровой Ю.С. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, мнение заявителя ФИО1 и ее представителя Павлова Д.Л. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

по постановлению Заводского районного суда г. Орла от 13 декабря 2013 г. удовлетворена жалоба адвоката Павлова Д.Л. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признаны необоснованными действия прокурора <...> по факту вынесения им <дата> постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и о направлении уголовного дела № для дополнительного расследования.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. В обоснование указывает, что уголовное дело № было возбуждено по факту получения ФИО1, являющейся следователем <...>, от ФИО4, действующего в интересах ФИО3, взятки <...> за прекращение уголовного преследования в отношении последнего; следователем не проведены <...> экспертизы по стенограмме разговора от <дата> между ФИО1 и ФИО3 и по стенограммам разговоров <...>, полученным в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия <...>; заключения <...> экспертиз не исследованы и не проанализированы в их совокупности; у ФИО1 не было выяснено почему ФИО3 и ФИО4 обратились именно к ней по вопросу возврата денежных средств <...>.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд, который обязан проверить доводы заявителя в полном объеме.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судье предписано проверять, в том числе соблюден ли порядок вынесения решения, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как следует из материала, <дата> в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ, было возбуждено уголовное дело № по подозрению в получении взятки должностным лицом в крупном размере за совершение незаконных действий.

<дата> заместителем руководителя <...> ФИО5 вынесено постановление о прекращении названного уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Постановлением прокурора <...> ФИО6 <дата> постановление следователя от <дата> отменено, при этом прокурор указал, что «в ходе расследования уголовного дела не выяснен вопрос, в связи с чем происходило затягивание расследования данного уголовного дела и действительно ли ФИО1 является <...> ФИО4».

<дата> следователем <...> ФИО7 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 cт. 290 УК РФ.

<дата> постановлением прокурора <...> ФИО6 постановление от <дата> отменено. Прокурор указал, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 не были приняты во внимание и не дана соответствующая оценка тому, что в нарушение должностной инструкции ФИО1 не сообщила <...> о встрече с ФИО4 и о требовании ФИО3 передать ему денежные средства <...>.

<дата> заместителем руководителя <...> ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступлении, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

<дата> вновь постановлением прокурора <...> ФИО6 постановление от <дата> отменено, при этом указано, что факт сбора денежных средств для следователя ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 В ходе предварительного следствия не получено доказательств того, что их показания могут каким-либо образом способствовать ФИО3 избежать уголовной ответственности. ФИО1 не была допрошена по стенограмме разговора между ней и ФИО4 Не произведена <...> экспертизы.

С данным постановлением прокурора не согласилась ФИО1 и подала на него жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, которая удовлетворена судом.

Суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Позиция, изложенная в обжалуемом постановлении прокурора противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что отмена постановления о прекращении уголовного дела и возобновление по нему производства могут иметь место во всех случаях, когда указанное постановление не отвечает установленным в статье 7 УПК РФ требованиям законности, обоснованности и справедливости. Сама по себе возможность отмены незаконного и необоснованного постановления о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации. Вместе с тем при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1 Конституции Российской Федерации). Поэтому недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничения его прав и свобод.

С момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 прошло около <...>, по нему неоднократно - <дата>, <дата>, <дата>, <дата> - принимались решения о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, однако впоследствии указанные решения отменялись, расследование по делу возобновлялось.

Первоначально в постановлении прокурора от <дата> отсутствовало упоминание о не проведении следователем <...> экспертиз по стенограмме разговора между ФИО1 и ФИО3 от <дата> и по стенограмме разговоров <...>, полученным в ходе проведения ОРМ. Однако на это указано в апелляционном представлении, как на основание для отмены судебного решения.

Вопреки доводам представления из материала следует, что в ходе предварительного следствия: выяснялся вопрос о том, почему происходило затягивание расследования уголовного дела; ФИО1 была допрошена по стенограмме разговора с ФИО4; выяснялось материальное положение ФИО1 <...>; дана оценка отсутствию в действиях ФИО1 признаков мошенничества; произведены <...> экспертизы.

Постановления о прекращении уголовного дела выносились при наличии поводов и оснований, а также с соблюдением порядка принятия решения и уполномоченным на то должностным лицом. Указания, которые содержатся в постановлении прокурора, следователями выполнены. При этом <дата> прокурор вновь отменяет постановление о прекращении уголовного дела по ранее указанным основаниям.

Кроме того, в апелляционном представлении не указано о том, какие конкретно существенные нарушения уголовно-процессуального закона допустил суд (ст. 389.6, п. 2 ст. 389.15, ст. 389. 17 УПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении жалобы адвоката Павлова Д.Л. в интересах ФИО1 на действия прокурора <...> ФИО6, признал действия прокурора необоснованными, так как вынесенное им <дата> постановление нельзя признать мотивированным, при этом суд не вышел за рамки своих полномочий, а его постановление не выступит препятствием к исполнению прокурором надзорных функций.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем доводы представления о допущенных судом нарушениях при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 13 декабря 2013 г. по жалобе адвоката Павлова Д.Л. в интересах ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий