Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Осмачкина А.Н. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 31 декабря 2013 года, которым

обвиняемому Осмачктину А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, судимости не имеющему избрана мера пресечение в виде заключения под стражу до 28.02.2014 года, исчисляя её срок с 31 декабря 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Осмачкин А. Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, которое ему было предъявлено 31 декабря 2013 года.

Уголовное дело возбуждено 31.12.2013 года по факту угона автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>. принадлежащего М. Т. М. по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.

31.12.2013 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан Осмачкин А. Н.

31 декабря 2013 года старший следователь СО ОМВД по <адрес> К. Ю. А. с согласия руководителя СО ОМВД по <адрес> Д. Ю. А., возбудил перед судом ходатайство об избрании обвиняемому Осмачкину А. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

31 декабря 2013 года судьёй Елецкого городского суда Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый Осмачкин А. Н., просит постановление суда признать незаконным, поскольку не было предоставлено доказательств необходимости применения такой суровой меры пресечения, тем более с имеющимися нарушениями норм процессуального права, необъективном освещении судом обстоятельств дела. Следствием не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, указанных в ст. ст. 97,108 УПК РФ. Доказательств того, что он может скрыться нет, то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, доказательств не приведено, «презумпция невиновности забыта», какими иными способами он может воспрепятствовать следствию не указано. Суд не принял во внимание доводы, опровергающие необходимость удовлетворения ходатайства. Суд скептически отнесся к наличию у него постоянной прописки, места жительства, работы, занятие общественно-опасной деятельностью (правозащитной), наличию несовершеннолетнего ребенка. Он не имеет отношения к инкриминируемым ему событиям, что подтверждается его показаниями. Суд не учёл, что он (Осмачкин) был избит, подвергался пыткам (электрошокером), а также быстроту принятого решения о его задержании и предъявлении ему предварительного обвинения. Суд не принял во внимание, что после задержания было проведено его медицинское освидетельствование. Указывает, что действия совершенные в отношении него являются произволом. Полагает, что данное уголовное дело сфабриковано, в связи с чем, им поданы заявления во все инстанции с более весомыми доказательствами вины полицейских, прокуратуры и суда <адрес> района.

Проверив представленный материал и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статье 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд обоснованно вопреки доводам жалобы с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ избрал Осмачкину А. Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, убедительно мотивировав принятое решение.

Суд правильно учёл и указал в обжалуемом постановлении данные о личности обвиняемого, социальное и семейное положение.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что Осмачкин А. Н. может скрыться, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, согласно рапортам сотрудников полиции, пытался скрыться при задержании, оказывая сопротивление, что подтверждается представленным суду материалом - рапортами сотрудников полиции и опровергает доводы жалобы. Кроме этого, суд обоснованно учёл, что он отрицательно характеризуется, а также, наличие сведений о привлечении Осмачкина А. Н. к административной ответственности.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Осмачкина А. Н. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно- мотивировочной части постановления суда указание в обосновании избрания меры пресечения в виде заключения под стражу « что его деятельность носит разъездной характер и ему часто приходится покидать место жительства», поскольку данные обстоятельства, связаны со спецификой работы Осмачкина А. Н., а право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства закреплено в ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Однако исключение указанных обстоятельств не влияет на законность принятого судом решения, поскольку имеются достаточные основания, указанные выше и обоснованно признанные судом об избрании в отношении обвиняемого Осмачкина А. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства, <данные изъяты> и занятие предпринимательской деятельностью были учтены судом и оценены в совокупности с указанными выше основаниями, с выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иными способами воспрепятствовать следствию, несостоятельны, поскольку суд в обжалуем постановлении на данные основания не ссылается.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения в соответствии со ст. ст. 97,108 УПК РФ. В представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие причастность Осмачкина А. Н. к инкриминируемому ему преступлению. Кроме этого, ему предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что уголовное дело сфабриковано, являются голословными.

Ссылка в жалобе обвиняемого и в суде апелляционной инстанции на то, что суд не принял во внимание причинение ему при задержании телесных повреждений и проведение медицинского освидетельствования после задержания, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, согласно рапортам сотрудников полиции в отношении Осмачкина А. Н. были применены приемы самбо, в связи с тем, что он оказал сопротивление и пытался скрыться.

Оснований для вынесения частного постановления в отношении следователя и судьи Елецкого городского суда, которые не направили самостоятельно материалы в следственный комитет для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, которые при его задержании применили к нему насилие, не имеется, поскольку согласно представленного суду материала с данным заявлением Осмачкин А. Н. к указанным должностным лицам не обращался. Кроме этого, в настоящее время согласно пояснениям Осмачкина А. Н. после его обращения с соответствующим заявлением в Следственный комитет, в отношении сотрудников полиции Следственным Комитетом поводится проверка в порядке ст. ст. 144-145 ПК РФ.

Доводы жалобы об оперативности задержания, предъявления обвинения и избрания в отношении Осмачкина А. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Доводы обвиняемого Осмачкина А. Н. о том, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения судом была нарушена ст. 19 Конституции Российской Федерации, не был соблюден принцип равенства всех перед законом, так как находясь под стражей, он не имел возможности предоставить суду соответствующие характеристики о его трудовой деятельности, несостоятельны, поскольку согласно предоставленному материалу и протоколу судебного заседания указанного ходатайства осужденным не заявлялась, кроме этого, его право на сбор соответствующих характеризующих данных вправе реализовать его защитник, с которым у него заключено соглашение, не предоставлено соответствующих материалов и в суд апелляционной инстанции.

При избрании меры пресечения суд в полной мере учёл все данные о личности Осмачкина А. Н., указанные в апелляционной жалобе, и дал им надлежащую оценку, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции признаёт, что соблюдая баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения в виде заключения под стражу и правами на свободу личности, на данном этапе предварительного следствия заключение обвиняемого под стражу при изложенных выше обстоятельствах обусловлено преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод обвиняемого.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену постановления суда не установлено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 31 декабря 2013 года в отношении обвиняемого Осмачкина А.Н. изменить:

исключить из описательно- мотивировочной части постановления суда указание в обосновании избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Осмачкину А. Н. - « что его деятельность носит разъездной характер и ему часто приходится покидать место жительства», в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Осмачкина А. Н., – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) З. В. Злобина

Копия верна

Председательствующий З. В. Злобина