Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 января 2014 года, в соответствии с которым, жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Орлова Е.А., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

заявитель ФИО1, обратился в Красноармейский районной суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника отдела полиции №8 УМВД России по г. Волгограду в которой указал, что 1 декабря 2013 года он направил на имя начальника отдела полиции №8 УМВД России по г. Волгограду ходатайство об ознакомлении его с материалом проверки №2696 от 9 февраля 2011 года, однако, до настоящего времени ему не вручено решение по этому ходатайству и с материалами проверки его не ознакомили.

Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 января 2014 года жалоба ФИО1, оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что подобные жалобы уже рассматривались судьями Красноармейского районного суда г. Волгограда в порядке ст. 125 УПК РФ и по ним принимались решения по существу. Считает, что судебное решение способствует бездействию должностного лица, в связи с этим его следует отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Постановление признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению заявителей, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и суд обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления без рассмотрения данной жалобы и возвращении её заявителю, поскольку полномочия начальника отдела полиции №8 УМВД России по г. Волгограду, применительно к требованиям жалобы, не связаны с осуществлением уголовного преследования в ходе досудебного производства.

Суд первой инстанции в своём постановлении сделал правильный вывод о том, что неознакомление заявителя с материалами проверки начальником отдела полиции №8 УМВД России по г. Волгограду, оставление без ответа ходатайства ФИО1 об ознакомлении с материалами проверки, могут быть обжалованы в ином порядке, а именно в соответствии с положениями гл. 25 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений конституционных прав и свобод заявителя, не ограничил ФИО1 доступ к правосудию.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены, в том числе по доводам заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 января 2014 года по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья:

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <адрес>.