Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Канаркина О.В. на постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 17 января 2014 года, которым ему установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Фурменкова Ю.С., выступление обвиняемого в поддержку поданной им апелляционной жалобы, выступления военного прокурора военной прокуратуры Балтийского флота <данные изъяты> Репана Е.В., старшего следователя 306 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты> Крылова А.И., старшего помощника военного прокурора 306 военной прокуратуры <данные изъяты> Аношкина В.З., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, флотский военный суд

УСТАНОВИЛ:

Названным постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя и обвиняемому Канаркину установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 27 января 2014 года. При этом суд пришел к выводу, что у обвиняемого имелась реальная возможность ознакомится с материалами дела, но он явно затягивает это ознакомление.

В апелляционной жалобе обвиняемый Канаркин, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и направить ходатайство следователя на новое рассмотрение. Обосновывая свои требования, Канаркин утверждает, что суд первой инстанции вынес незаконное постановление, так как допустил существенное нарушение норм уголовно – процессуального закона. Так, по его мнению, суд неправильно применил положения ст. 217 УПК РФ, а вывод суда первой инстанции о том, что он затягивал ознакомление с материалами дела, не основан на имевшихся в представленных материалах доказательствах. Вынесенное постановление, как он полагает, нарушает его право на защиту, так как затрудняет доступ к правосудию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Канаркин просил его жалобу удовлетворить, а производство по данным материалам прекратить.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, Балтийский флотский военный суд приходит к следующему выводу.

Вопреки утверждению Канаркина, нарушений требований ст. 217 УПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении указанного ходатайства следователя не допущено.

Согласно ч.3 указанной статьи УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. В то же время данная норма УПК РФ, которая была правильно применена судом первой инстанции, определяет, что если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Оценив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному и убедительно мотивированному выводу о том, что Канаркин имел реальную возможность ознакомится с материалами дела, но он явно затянул это ознакомление.

Так, суд верно установил и обоснованно учел, что объем уголовного дела, по которому Канаркину предъявлено обвинение по <данные изъяты> УК РФ составляет лишь три тома. При этом обвиняемый начал ознакомление с делом с 19 декабря 2013 года. Однако, до 14 января 2014 года – дня возбуждения ходатайства перед судом об установлении ему срока ознакомления с делом – Канаркин ознакомился лишь с 133 листами первого тома данного дела. При этом, пребывая на ознакомление 19, 20, 24, 25, 26 декабря 2013 года, 9, 10 и 13 января 2014 года, каждый раз он знакомился с делом не более чем полтора часа и изучал не более 20 листов.

Кроме того, неоднократно и заблаговременно, будучи уведомленным о времени и месте ознакомления с делом, он для ознакомления не пребывал и каких-либо оправдательных документов о невозможности участия в данном процессуальном действии не представлял.

Более того, как видно из протокола судебного заседания, объясняя причины, по которым он не пребывал для ознакомления 23, 27, 30 и 31 декабря 2013 года, Канаркин прямо заявил, что за медицинской помощью в эти дни в связи с его якобы плохим самочувствием не обращался.

При таких данных суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и, предоставив обвиняемому почти десять дней для окончания ознакомления, правомерно установил Канаркину срок до 27 января 2014 года, который является реальным и разумным.

В связи с изложенным флотский военный суд находит постановление гарнизонного военного суда законным, обоснованным и прав Канаркина, в том числе на доступ к правосудию, не нарушающим.

Таким образом, а также учитывая, что установленных законом оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении апелляционной жалобы Канаркина надлежит отказать.

Руководствуясь, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, флотский военный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 17 января 2014 года, которым обвиняемому Канаркину О.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу Канаркина О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: