Гражданский кодекс часть 1

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО8 просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. В обоснование требований указывает, что с 20 апреля 2019 г. по поданному ООО «Ливны-ломбард» заявлению о преступлении до момента обращения с апелляционной жалобой не принято законное решение. Обращает внимание, что за указанный период пять раз дознавателем принимались незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись заместителем Ливенского межрайонного прокурора ФИО4 В каждом случае прокурор указывал на неполноту проверки подлежащих выяснению обстоятельств, на необходимость осуществления одних и тех же действий, которые так и не были выполнены ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками МО МВД России «Ливенский». По мнению автора жалобы, суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку в отсутствие должностного лица, действия которого обжаловались, а также в отсутствие его возражений на доводы заявителя в какой-либо форме, суд отказал в удовлетворении жалобы, содержащей подробные доводы о незаконном бездействии дознавателя. Обращает внимание, что ни одно из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, впоследствии отмененные прокурором, не содержит сведений о содержании показаний ФИО5, о ложности которых заявлено ООО «Ливны-ломбард», кроме того, до настоящего времени не установлено, где находится автомобиль, которым якобы управлял ФИО5, и при каких обстоятельствах на него был установлен поддельный регистрационный знак. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о бездействии должностного лица при проверке заявления о преступлении, что приводит к необоснованному увеличению срока принятия законного решения по этому заявлению.

В возражениях помощник Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Королев Д.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ст. 144, 145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 УПК РФ решение по заявлению о преступлении должно быть принято в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить указанный срок до 10 суток. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Судом установлено, что 20 апреля 2019 г. в МО МВД России «Ливенский» поступило заявление ФИО8, согласно которому она просит провести проверку и возбудить уголовное дело по факту дачи свидетелем ФИО5 ложных показаний в рамках производства по уголовному делу, по которому ООО «Ливны-ломбард» признано потерпевшим, а также проверить факт возможной подделки или уничтожения указанным лицом идентификационного номера транспортного средства. Кроме того, ссылаясь на то, что ФИО5 управлял автомобилем, будучи лишенным права управления, указывала, что он должен быть привлечен к административной ответственности.

Постановлением от 22 апреля 2019 г. срок проведения проверки по указанному заявлению был продлен до 10 суток.

29 апреля 2019 г. старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Ливенский» ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия данного постановления направлена заявителю.

Постановлением заместителя Ливенского межрайонного прокурора Орловской области от 6 мая 2019 г. указанное постановление отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки с требованием исполнить указания в течение 10 суток с момента поступления материала проверки исполнителю.

По итогам проведения дополнительных проверок 29 мая, 18 июля, 15 августа 2019 г. старшим участковым уполномоченным полиции ФИО3 вновь были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные постановления также были отменены прокурором.

6 сентября 2019 г. по итогам проведения дополнительной проверки, после получения ответа из МРЭО ГИБДД № 2 (г. Коломна) ГУ МВД России по Московской области участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Ливенский» ФИО7 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

9 сентября 2019 г. постановлением заместителя Ливенского межрайонного прокурора Орловской области вышеуказанное постановление отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о соответствии закону действий должностных лиц МО МВД России «Ливенский», связанных с проверкой сообщения о преступлении. Основания для признания судом незаконными или необоснованными действий либо бездействия старшего участкового уполномоченного полиции ФИО3, о чем просила в своей жалобе директор ООО «Ливны-ломбард», отсутствуют.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отмена прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки реализуется в рамках полномочий, предусмотренных ст. 148 УПК РФ, и сама по себе не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц МО МВД России «Ливенский» при проведении процессуальной проверки по материалу проверки от 20 апреля 2019 г. КУСП № 3054.

Несогласие заявителя с принятыми в рамках проводимой проверки решениями, как и отдельные недостатки проверки, которые стали основанием к их отмене, а впоследствии к принятию мер прокурорского реагирования (требование прокурора от 9 сентября 2019 г. – л.м. 40), не являются основанием для принятия судом решения об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Неотложный судебный контроль за действиями и решениями должностных лиц органов предварительного расследования направлен на незамедлительное устранение нарушений конституционных прав участника уголовного судопроизводства. В данном случае право лица, обратившегося с заявлением о преступлении, на получение адекватного ответа не нарушено, решение по заявлению принято в установленном законом порядке, доступ заявителя к правосудию не ограничен. ООО «Ливны-ломбард» не лишено возможности обжаловать по существу данное решение в соответствии со ст. 124, 125 УПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем дана оценка всем доводам, приведенным в жалобе директора ООО «Ливны-ломбард», в совокупности с позицией прокурора, представлявшего сторону обвинения в процессе, который возражал против удовлетворения этой жалобы с приведением соответствующих мотивов. Неявка в судебное заседание должностного лица, действия (бездействие) которого обжаловались, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ не препятствовала рассмотрению жалобы по существу. Нарушения принципа состязательности сторон судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления суда и удовлетворению апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 10 сентября 2019 г. по жалобе директора ООО «Ливны-ломбард» ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

1версия для печатиДело № 22К-1517/2019 (Определение)